Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А71-4627/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9725/2013-ГК

г. Пермь 

17 ноября 2014 года                                                           Дело №А71-4627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Рысов Алексей Михайлович): Рысов А.М. (лично, паспорт), Вилков А.Ю. (удостоверение, доверенность от 11.02.2014),

от ответчика (фирма "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Ананим Ширкети" Турция в лице представительства Ижевского филиала): Макеев А.В. (удостоверение, доверенность от 17.04.2014),

от третьего лица (ООО "РенессансСтрой"): Поскин А.Е. (паспорт, доверенность от 17.06.2013),

от третьего лица с самостоятельными требованиями (ООО "Призма"): Смолин А.В. (паспорт, доверенность от 07.05.2013),

от третьего лица (Красноперова Татьяна Владимировна): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя Рысова Алексея Михайловича,

и третьего лица с самостоятельными требованиями, ООО "Призма",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 августа 2014 года

по делу № А71-4627/2013,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Рысова Алексея Михайловича (ОГРНИП 310184129800015, ИНН 180804592600)

к фирме "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Ананим Ширкети" Турция в лице представительства Ижевского филиала (ИНН 9909006623)

третьи лица: ООО "РенессансСтрой" (ОГРН 1101841001701, ИНН 1841009557), Красноперова Татьяна Владимировна,

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Призма" (ОГРН 1125920001217, ИНН 5920037836)

к фирме "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Ананим Ширкети" Турция в лице представительства Ижевского филиала

третьи лица: ООО "РенессансСтрой", Красноперова Татьяна Владимировна о взыскании долга по договорам подряда,

установил:

ООО «РенессансСтрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к фирме «Сумма Туризм Ятырымджылыгы Ананим Ширкети» Турция в лице представительства фирмы в городе Ижевске о взыскании 4 995 102 руб. 54 коп. долга и 3 426 902 руб. 70 коп. договорной неустойки по договорам подряда №150311/01 от 15.03.2011, №160311/02 от 16.03.2011, №170311/01 от 17.03.2011, №180311/03 от 18.03.2011, №200611/01 от 20.06.2011, №240212/05 от 24.02.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 28.02.2013 по день фактической оплаты долга (дело №А71-1616/2013).

Определением суда от 18.04.2013 (полный текст определения изготовлен 22.04.2013) суд в порядке ст. 48 АПК РФ провел процессуальное правопреемство, заменив истца по настоящему делу с ООО «РенессансСтрой» на Абрамову Светлану Олеговну; а затем произвел замену Абрамовой Светланы Олеговны на индивидуального предпринимателя Рысова Алексея Михайловича.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования были увеличены сначала до 8 472 372 руб. 52 коп., из которых:             4 995 102 руб. 54 коп. – долг, 3 426 902 руб. 70 коп. – неустойка, 50 367 руб. 28 коп. – проценты; затем до 17 180 882 руб. 65 коп., из которых: 4 995 102 руб. 54 коп. – долг, 12 185 780 руб. 11 коп. – договорная неустойка, а также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.02.2013 по день фактической оплаты долга.

Определением от 16.05.2013 в связи с обращением ООО «Призма» с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, вытекающими из договоров подряда №160311/02 от 16.03.2011 и №240212/05 от 24.02.2012, исковые требования в сумме 9 121 618 руб. 35 коп., вытекающие из договоров подряда №160311/02 от 16.03.2011 и №240212/05 от 24.02.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением начиная с 28.02.2013 по день фактической оплаты долга, выделены в отдельное производство, настоящему делу присвоен номер №А71-4627/2013.

Определением от 16.05.2013 к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «РенессансСтрой».

Определением от 06.09.2013 в порядке ст. 50 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Призма» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 9 058 618 руб. 35 коп., из которых: 3 804 353 руб. 83 коп. – долг, 5 254 264 руб. 52 коп. – договорная неустойка, одновременно отказался от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2013 по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014 принят отказ Рысова Алексея Михайловича от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования               ИП Рысова А.М. удовлетворены частично. С фирмы «Сумма Туризм Ятырымджылыгы Ананим Ширкети» Турция в лице представительства этой фирмы в городе Ижевске в пользу ИП Рысова А.М. взыскано 5 306 814 руб. 13 коп., из которых: 3 804 353 руб. 83 коп. – долг, 1 502 460 руб. 30 коп. – неустойка, а также 45 438 руб. 51 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований третьему лицу с самостоятельными требованиями, ООО «Призма» отказано. С ООО «Призма» в пользу ИП Рысова А.М. взыскано 213 231 руб. 20 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг экспертов.

Истец, ИП Рысов А.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика договорной неустойки в полной сумме, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, суд неверно истолковал положения договора о договорной неустойке, в связи с чем, необоснованно отказал в части требований о взыскании неустойки.

Третье лицо с самостоятельными требованиями, ООО «Призма», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные ООО «Призма» требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание пояснения Красноперовой Т.В. и неверно оценено поведение сторон при исполнении сделки. Также судом не принято во внимание наличие задолженности ООО «РенессансСтрой» перед ООО «Призма». Кроме того, 09.09.2013 судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, на предмет определения соответствуют ли даты подписей директора ООО «РенессансСтрой» Красноперовой Т.В. и директора ООО «Призма» Петрова Д.С. на договоре уступки права требования от 12.02.2013 дате, указанной на этом договоре уступки. Экспертиза не установила факт того, что подписи выполнены в иной период времени, нежели договор. Однако, суд не принял во внимание результаты данной экспертизы. При этом выводы судебной экспертизы, проведенной в марте-апреле 2014 года, не отвечают требованиям законности и обоснованности, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку экспертами были допущены существенные нарушения. В ходе судебного заседания ООО «Призма» были заявлены ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Однако данные ходатайства не были удовлетворены по необъективным причинам. Отказ в удовлетворении ходатайств существенно нарушил права ООО «Призма» и не позволил представить доказательства. 

Истец, ИП Рысов А.М., представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Призма», в котором просит апелляционную жалобу ООО «Призма» оставить без удовлетворения, решение в части отказа в удовлетворении требований ООО «Призма» оставить без изменения.

Третье лицо, Красноперова Т.В., представила отзыв на апелляционную жалобу ООО «Призма», в котором полностью поддержала доводы заявителя данной жалобы. Просит назначить по делу повторную экспертизу, в удовлетворении которой было отказано в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы истца поддержали. Просили решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы третьего лица, ООО «Призма», не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Просили апелляционную жалобу ООО «Призма» оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями, ООО «Призма», доводы апелляционной жалобы ООО «Призма» поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Представитель ответчика согласился с доводами апелляционной жалобы ООО «Призма», не согласен с доводами жалобы истца, ИП Рысова А.М.

Представитель третьего лица, ООО «РенессансСтрой», согласен с доводами апелляционной жалобы истца, ИП Рысова А.М., просит отказать в удовлетворении жалобы третьего лица, ООО «Призма».

Кроме того, представителем третьего лица с самостоятельными требованиями, ООО «Призма» и третьим лицом Красноперовой Т.В., заявлены ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке             ст. 159 АПК РФ и отклонены, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, суд пришел к выводу о том, что спор может быть рассмотрен на основании имеющихся в деле доказательств.

Отказ в удовлетворении ходатайств судом надлежащим образом мотивирован. Суд указал, что обоснованность заключения экспертов сомнений не вызывает; с учетом допроса экспертов и их пояснений, каких-либо противоречий в выводах экспертов установлено не было; на все поставленные перед экспертами вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, проиллюстрированы необходимыми таблицами, содержат перечень специальной литературы. Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Суд считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, назначение повторной экспертизы в рассматриваемом случае является нецелесообразным.

Третье лицо, Красноперова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направила, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.03.2011 между ООО «РенессансСтрой» (подрядчик) и фирмой «Сумма Туризм Ятырымджылыгы Ананим Ширкети» Турция в лице представительства этой фирмы в городе Ижевске (заказчик) заключен договор подряда №160311/02, в соответствии с условиями которого (п. 4) подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по внутриплощадочным сетям водоснабжения В2.

Согласно п. 5.1 договора №160311/02 от 16.03.2011, цена договора (стоимость подлежащих выполнению строительных работ) составляет                 9 993 077 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 20.03.2011 к указанному договору №160311/02 от 16.03.2011 стороны согласовали дополнительный объем работ, стоимость которых составила 1 265 006 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 03.10.2011 к указанному договору №160311/02 от 16.03.2011 стороны согласовали дополнительный объем работ, стоимость которых составила 1 575 023 руб.

24.02.2012 между теми же сторонами заключен договор №240212/05, в соответствии с условиями