Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А71-4627/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в распоряжение экспертов?» экспертами дан следующий ответ: «Исследуемый оттиск печати в договоре уступки прав требования от 12.02.2013 и образец оттиска печати №2 в решении №4 единственного участника ООО «РенессансСтрой» от 12.02.2013, нанесены в документы разными печатными формами (соответственно формой №1 и формой №2);

Исследуемый оттиск печати в договоре уступки прав требования от 12.02.2013 и образцы оттисков печатей №3,4,5,6 в актах о приеме-передаче документов №1,2,3,4 от 15.02.2013, нанесены в документы разными печатными формами (соответственно формой №1 и формой №3);

Исследуемый оттиск печати в договоре уступки прав требования от 12.02.2013 и экспериментальные образцы оттиска печати, полученные с печатной формы, представленной на экспертизу, нанесены разными печатными формами (соответственно формой №1 и формой №3);

Экспериментальные образцы оттиска печати (полученные с печатной формой, представленной на экспертизу) и образец оттиска печати №2 в решении №4 единственного участника ООО «РенессансСтрой» от 12.02.2013, нанесены в документы разными печатными формами (соответственно формой №3 и формой №2);

Экспериментальные образцы оттиска печати (образованных печатной формой, представленной на экспертизу) и образцы оттисков печати №3,4,5,6 в актах о приеме-передаче документов №1,2,3,4 от 15.02.2013, нанесены в документы одной печатной формой №3;

Печатные формы (клише) №1,2,3, образовавшиеся представленные оттиски печати, изготовлены с одного оригинала-макета».

В подтверждение того обстоятельства, что договор цессии, а также соглашение о зачете взаимных требований, датированные 12.02.2013, между ООО «Ренессанст-Строй» и ООО «Призма», были оформлены и подписаны после 26.02.2013, то есть после принятия единственным участником ООО «Ренессанс-Строй» Поскиным А.Е. решения №5 о досрочном освобождении Красноперовой Т.В. от должности генерального директора, свидетельствуют и фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора; поведение сторон при исполнении сделки.

Так, по условиям п. 7 договора цессии от 12.02.2013 цедент обязался в срок до 25.02.2013 передать цессионарию все необходимые документы, подтверждающие наличие и размер права требования долга (договоры подряда, акты формы КС-2 и справки формы КС-3).

Между тем, Красноперова Т.В., будучи генеральным директором общества до 25.02.2013 и объективно имевшая возможность осуществить передачу документов в установленный договором срок, указанную обязанность по передаче документов перед свои контрагентом не исполнила.

Более того, Красноперовой Т.В. оформляется и подписывается претензия от 20.02.2013 от имени ООО «РенессансСтрой» в адрес должника с требованием погасить имеющуюся задолженность, в том числе и по договорам подряда №160311/02 от 16.03.2011 и №240212/05 от 24.02.2012; а 15.02.2013 по акту приема-передачи ею передаются оригиналы документов, в том числе договоры подряда №160311/02 от 16.03.2011 и №240212/05 от 24.02.2012 и соответствующие документы по их исполнению, Поскину А.Е., единственному участнику общества (нотариально удостоверенный договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества от 15.02.2013, заключенный между Красноперовой Т.В. и Поскиным А.Е.); при этом договор цессии от 12.02.2013 ни в числе документов по акту от 15.02.2011, ни позже передан не был.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке предусмотренном ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные договор уступки прав требования от 12.02.2013 и соглашение о зачете взаимных требований от 12.02.2013 были изготовлены позже указанной в них даты, а именно не ранее апреля 2013г.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Выводы экспертов установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу п. 4 ст. 32, п. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества в порядке, определенном уставом общества.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор, заключенный неуполномоченным лицом, при отсутствии последующего одобрения, является недействительным (п. 1 ст. 53, п. 1                  ст. 183, ст. 168 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что как договор уступки прав требования от 12.02.2013, так и соглашение о зачете взаимных требований от 12.02.2013, подписанные от имени ООО «РенессансСтрой» Красноперовой Т.В., являются недействительными (ничтожными) сделками и не порождают для сторон такой сделки никаких прав и обязанностей, поскольку фактически договор цессии был составлен не ранее апреля 2013г. (вывод экспертов), подписан со стороны ООО «РенессансСтрой» Красноперовой Т.В. в отсутствие каких то ни было полномочий действовать от имени общества; скреплен оттиском печати общества, которая в распоряжение нового генерального директора Поскина А.Е. бывшим генеральным директором Красноперовой Т.В. не передавалась; последующего одобрения указанная сделка со стороны полномочного представителя ООО «РенессансСтрой» не получила.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями, ООО «Призма», отказано правомерно.

Доводы третьего лица, ООО «Призма», о том, что результаты судебной экспертизы, проведенной в марте-апреле 2014 года, неправомерно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку заключение является недостоверным, не объективным, недостаточно мотивированным, в суде первой инстанции  было заявлено о назначении повторной экспертизы, однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оценивая заключение экспертизы от 20.05.2014, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение от 20.05.2014 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные  ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Допрошенные в судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ эксперты дали пояснения по экспертному заключению.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения экспертов в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Названные третьим лицом, ООО «Призма», в жалобе обстоятельства, сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения экспертов либо наличия в нем противоречий. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методиках исследования, не выявлено.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, установив, что какие-либо противоречия либо неясность в выводах экспертов отсутствует, как и отсутствуют сомнения в обоснованности их выводов, учитывая представленные на экспертизу документы, исходя из того, что оснований для назначения повторной экспертизы, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 87 АПК РФ не имеется, а также приняв во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с назначением судебных экспертиз, с учетом принятого решения и на основании ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со            ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2014  года по делу №А71-4627/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева