Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А71-4627/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которого (п. 4) подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутри площадочных сетей В1, К1, К2 (этап №3).

Согласно п. 5.1 договора №240212/05, цена договора (стоимость подлежащих выполнению строительных работ) составляет 2 191 497 руб. 20 коп.

21.03.2013 между ООО «РенессансСтрой» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Абрамовой Светланой Олеговной (цессионарий) заключен договор уступки права требования (б/н), согласно условиям которого (п. 1.1) цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования, включая основной долг, все возможные проценты и неустойки, принадлежащие цеденту и вытекающие, в том числе, из указанных выше договоров подряда, заключенных между цедентом и фирмой «Сумма Туризм Ятырымджылыгы Ананим Ширкети» Турция в лице представительства фирмы в городе Ижевске (должник).

27.03.2013 между индивидуальным предпринимателем Абрамовой Светланой Олеговной (цедент) и индивидуальным предпринимателем Рысовым Алексеем Михайловичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (б/н), соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, включая основной долг, все возможные проценты и неустойки, принадлежащие цеденту на основании договора уступки права требования от 21.03.2013, заключенного между ООО «РенессансСтрой» и цедентом, и, вытекающие, в том числе, из указанных выше договоров подряда, заключенных между ООО «РенессансСтрой» и фирмой «Сумма Туризм Ятырымджылыгы Ананим Ширкети» Турция в лице представительства фирмы в городе Ижевске (должник).

Направленные в адрес ответчика претензии с предложением оплатить имеющуюся задолженность, оставлены последним без внимания.

Неоплата ответчиком 3 804 353 руб. 83 коп. долга за выполненные в рамках договоров подряда №160311/02 от 16.03.2011 и №240212/05 от 24.02.2012 строительные работы послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от 18.04.2013 (полный текст определения изготовлен 22.04.2013) суд провел процессуальное правопреемство, заменив истца по настоящему делу с ООО «РенессансСтрой» на Абрамову Светлану Олеговну; а затем произвел замену Абрамовой Светланы Олеговны на индивидуального предпринимателя Рысова Алексея Михайловича.

Частично удовлетворяя требования истца, ИП Рысова А.М., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон по исполнению договоров подряда № 160311/02 от 16.03.2011 и дополнительных соглашений к нему и договора №240212/05 от 24.02.2012 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 7.1 договора №160311/02 от 16.03.2011 стоимость строительных работ должна быть оплачена заказчиком в следующем порядке: 40% от стоимости договора, является авансовым платежом, и выплачивается в течение 3 дней с момента подписания договора; 50% стоимости договора является также авансовым платежом и выплачивается в течение 30 дней с момента подписания договора; 5% от стоимости выплачивается в течение пяти рабочих дней с момента приема работ заказчиком. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 5% от стоимости работ осуществляется одним платежом по истечении гарантийного периода, определенного договором, с момента открытия распределительного центра.

Оплата работ, предусмотренных дополнительным соглашением №1 от 20.03.2011 к договору №160311/02 от 16.03.2011, производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика стоимости дополнительных работ в течение трех дней со дня подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости работ унифицированной формы КС-3 (п. 1.2).

Оплата работ, предусмотренных дополнительным соглашением №2 от 03.10.2011 к договору №160311/02 от 16.03.2011, производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика стоимости дополнительных работ в течение трех дней со дня подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости работ унифицированной формы КС-3 (п. 1.2).

В соответствии с п. 7.1 договора №240212/05 от 24.02.2012 стоимость строительных работ должна быть оплачена заказчиком в следующем порядке: 40% от стоимости договора, является авансовым платежом, и выплачивается в течение 3 дней с момента подписания договора; 50% стоимости договора является также авансовым платежом и выплачивается в течение 30 дней с момента подписания договора; 10% от стоимости выплачивается в течение пяти рабочих дней с момента приема работ заказчиком.

В подтверждение факта выполнения ООО «РенессансСтрой» (подрядчик) строительных работ, предусмотренных договором подряда №160311/02 от 16.03.2011 и дополнительными соглашениями к нему, и договором подряда №240212/05 от 24.02.2012 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, подписанными сторонами в отсутствие замечаний.

Кроме того в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2012 года.

Поскольку обязательства по оплате выполненных по договорам №160311/02 от 16.03.2011 (с дополнительными соглашениями к нему) и №240212/05 от 24.02.2012 строительных работ, ответчик исполнил не надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца ИП Рысова А.М. о взыскании задолженности в размере            3 804 353 руб. 83 коп. (с учетом частичной оплаты долга) на основании ст.309, 310, 314, 382, 740, 746, 753 ГК РФ. Задолженность ответчиком по существу не оспорена (ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 14 договоров №160311/02 от 16.03.2011 (с дополнительными соглашениями), №240212/05 от 24.02.2012 установлено, что любая просрочка в оплате согласно п. 7.1 договоров, произошедшая по вине заказчика предусматривает штраф в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, которые выплачиваются подрядчику.

Проанализировав п. 14 договоров (в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет истца основан на неверном толковании условий договоров и действующего законодательства. Условие о 10-ти процентном ограничении неустойки, установленным пунктом 14 договоров, правомерно расценено судом, как ограничение возможного начисления штрафной санкции в указанном размере в целом по каждому из договоров, каждому из дополнительных соглашений.

Доводы истца о том, что 10% ограничение на начисленную неустойку действует в случае нарушения обязательства по оплате по каждому этапу оплаты и в целом по договору может превысить 10%, а также о том, что договорная неустойка за несвоевременную оплату работ, выполненных по дополнительному соглашению к договору, должна исчисляться от стоимости основного договора, а не от стоимости работ, указанных в дополнительном соглашении, судом апелляционной инстанции  не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании условий договора и дополнительных соглашений.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными лишь в части, а именно в размере 1 502 460 руб. 30 коп. Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, оснований для его непринятия не установлено.

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 3 751 804 руб. 22 коп. правомерно оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований третьему лицу с самостоятельными требованиями, ООО «Призма», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (б/н) от 12.02.2013, согласно которому (п. 1), цедент (ООО «Ренессанс-Строй») уступил, а цессионарий (ООО «Призма») принял в размере, предусмотренном п. 3 настоящего договора, права требования к Представительству фирмы «Сумма Туризм Ятырымджылыгы Ананим Ширкети» Турция, основанные на его денежном обязательстве оплатить цеденту задолженность по договору №160311/02 от 16.03.2011, дополнительных соглашений №1,2 к договору №160311/02 от 16.03.2011, договору №240212/05 от 24.02.2012, заключенных между цедентом и должником, а также проценты за несвоевременное исполнение обязательств, и иные денежные обязательства вытекающие из вышеуказанных договоров.

Со стороны ООО «Ренессанс-Строй» договор подписан генеральным директором Красноперовой Т.В., со стороны ООО «Призма» - директором Петровым Д.С.

Согласно п. 5 договора уступки прав требования (б/н) от 12.02.2013, за уступаемое право (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 242 703 руб. 94 коп.

Документы, удостоверяющие права требования, цедентом цессионарию по акту приема-передачи переданы не были.

В подтверждение факта оплаты за уступленное право требования в материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований от 12.02.2013, в соответствии с которым ООО «Ренессанс-Строй» в лице генерального директора Красноперовой Т.В., и ООО «Призма» в лице директора Петрова Д.С. произвели зачет взаимных требований на сумму                       3 242 703 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации как договора уступки прав требования от 12.02.2013, так и соглашения о зачете взаимных требований от 12.02.2013. Указал, что спорный договор уступки прав и соглашение о зачете от 12.02.2013, оформлены лицами, их подписавшими в более поздние даты, нежели проставлены на указанных документах. Красноперова Т.В. в момент подписания указанных документов директором ООО «Ренессанс-Строй» уже не являлась, полномочий для заключения сделок от имени общества «Ренессанс-Строй» не имела, последующие директора обществ о заключении указанной сделки не знали, указанную сделку не одобряли.

Таким образом, определение фактического времени оформления и подписания спорных документов (договора уступки прав требования (б/н) и соглашения о взаимозачете от 12.02.2013) является ключевым для решения вопроса о том, кто является надлежащим кредитором и имеет право требовать с должника, фирмы «Сумма Туризм Ятырымджылыгы Ананим Ширкети» Турция в лице представительства фирмы в городе Ижевске, долга по договорам подряда №160311/02 от 16.03.2011 и №240212/05 от 24.02.2012.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей Красноперова Т.В. (до вступления ее в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований) и Петров Д.С. настаивали на том, что дата, проставленная на договоре уступке права требования и соглашения о зачете, соответствуют действительной дате составления указанных документов, а именно: настаивали на том, документы были составлены и подписаны ими 12.02.2013. Красноперова Т.В. подтвердила, что сделка была ею заключена в период, когда она еще являлась единственным участником и директором ООО «Ренессанс-Строй».

По ходатайству истца, по настоящему делу назначена и проведена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручалось экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» Гогичаишвилли Наталье Борисовне и Никишину Николаю Николаевичу.

Согласно представленному ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» заключению технико-криминалистической экспертизы документов №СЭ-001769-НИИ-4-2014 от 20.05.2014, эксперты пришли к следующим выводам:

«Установить соответствие времени выполнения оттиска печати ООО «РенессансСтрой» на подписи от имени директора ООО Красноперовой Т.В. и оттиска печати ООО «Призма» на подписи от имени директора ООО «Призма» Петрова Д.С. на договоре уступки прав требования от 12.02.2013, заключенном между ООО «РенессансСтрой» («Цедент») и ООО «Призма» («Цессионарий») дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Установить соответствие времени выполнения подписи от имени директора ООО «РенессансСтрой» Красноперовой Т.В. и от имени директора ООО «Призма» Петрова Д.С. на соглашении о зачете взаимных требований от 12.02.2013, заключенном между ООО «РенессансСтрой» и ООО «Призма» дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Дата выполнения оттиска печати ООО «РенессансСтрой» на подписи от имени директора ООО «РенессансСтрой» Красноперовой Т.В. и оттиска печати ООО «Призма» на подписи от имени директора ООО «Призма» Петрова Д.С. на соглашении о зачете взаимных требований от 12.02.2013, заключенном между ООО «РенессансСтрой» и ООО «Призма», не соответствует дате, указанной в данном документе – «12 февраля 2013 года».

Время фактического выполнения оттиска печати ООО «РенессансСтрой» на подписи от имени директора ООО «РенессансСтрой» Красноперовой Т.В. и оттиска печати ООО «Призма» на подписи от имени директора ООО «Призма» Петрова Д.С. на соглашении о зачете взаимных требований от 12.02.2013, заключенном между ООО «РенессансСтрой» и ООО «Призма» составляет не более одного года, предшествующего моменту настоящего исследования, то есть, указанные реквизиты на соглашении о зачете взаимных требований от 12.02.2013, заключенном между ООО «РенессансСтрой» и ООО «Призма», выполнены не ранее апреля 2013 года».

На вопрос суда «Нанесен ли оттиск печати на договоре уступки прав требования от 12.02.2013, с одной стороны, и на документах, представленных в качестве сравнительных образцов, с другой стороны, одной и той же печатной формой ООО «РенессансСтрой», предоставленной