Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А60-25393/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13524/2014-ГК

г. Пермь

18 ноября 2014 года                                                  Дело №А60-25393/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                               Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика (ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод»): Гаркунов А.С., паспорт, доверенность от 29.07.2014 №01-05/13, Рыкова Е.Ю., паспорт, доверенность от 29.07.2014 №01-05/12,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2014 года

по делу №А60-25393/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к открытому акционерному обществу «Екатеринбургский мукомольный завод» (ИНН 6659005499, ОГРН 1026602957358)

о признании отсутствующим права собственности, признании права федеральной собственности на объект недвижимости,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 18.06.2014 обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Екатеринбургский мукомольный завод» о признании отсутствующим права собственности ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод» на противорадиационное укрытие №412522, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 58, общей площадью 170,5 кв. м., признании на указанный объект гражданской обороны права федеральной собственности.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на п. 2 раздела 3 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года по делу №А60-25393/2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводам о том, что поскольку истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который являются его фактическими владельцами, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Свердловской области в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что арбитражный суд необоснованно пришел к выводу, что объект гражданской обороны является частью здания элеватора. Указывает со ссылкой на выписку из реестра федерального имущества, что объект не был включен в план приватизации ОАО «ЕМЗ», право федеральной собственности возникло в силу прямого указания закона. Не согласно с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения. Доводы жалобы считает необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества Гаркунов А.С. и Рыкова Е.Ю. представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение считают законным и обоснованным, решение просят оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству представителей общества в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщены копия протокола комиссии УрРЦ МЧС России от 24.06.2014 по рассмотрению вопроса о снятии с учета ПРУ, а также копия акта от 25.06.2014 о снятии с учета защитного сооружения ГО ВУ П-2-150 инв.№412522 ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод», расположенного по адресу: Екатеринбург, ул.Челюскинцев, 58.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, спорный объект является противорадиационным укрытием вместимостью 150 человек и введен в эксплуатацию в 1960 году.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности (пункт 3 названного Постановления).

В силу раздела III приложения №1 к Постановлению №3020-1 объекты оборонного производства, в частности, защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны относятся, в том числе, убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года №583, установлено, что требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ и противорадиационных укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

Статус защитных сооружений гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению №3020-1.

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к Постановлению №3020-1.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению №3020-1 не упомянуты.

С учетом изложенного, защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, являются федеральной собственностью до момента определения соответствующего собственника в силу абзаца 2 пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Екатеринбургский мукомольный завод» образовано в результате приватизации государственного предприятия «Свердловский мукомольный завод».

План приватизации государственного предприятия был утвержден решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 30.12.1992 №852.

В состав имущества, передаваемого в уставный капитал вновь образуемого акционерного общества, вошло, в том числе здание силосного корпуса, инвентарный номер 2004, остаточная стоимость на 01.07.1992 579 000 руб., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 58. (письмо Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04.05.2000 №78-223, порядковый номер 54).

Согласно техническому паспорту на здание элеватора, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 58, паспорту противорадиационного укрытия Свердловского мукомольного завода №1 (от 18.09.1979), паспорту убежища №412522, в состав здания элеватора входит противорадиационное укрытие, расположенное в подсилосном этаже; укрытие имеет общую площадь 170,5 кв. м, вместимость 150 человек, 1 вход, 1 аварийный выход, оборудовано защитно-герметическими дверями, вентиляцией и т.п.

Сведений о том, что нежилые помещения подсилосного этажа элеватора, в которых размещено убежище, исключены из состава приватизированного имущества, План приватизации не содержит.

На основании плана приватизации предприятия Свердловский мукомольный завод 13.09.2004 осуществлена государственная регистрация права собственности общества «Екатеринбургский мукомольный завод» на здание с пристроями, расположенное по вышеуказанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2004 серии 66 АБ 476390).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который являются его фактическими владельцами, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 №14749/11 по делу №А57-15708/2010).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что