Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А50-363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12871/2014-АК

г. Пермь

12 ноября 2014 года                                                   Дело № А50-363/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ИП Рогожникова Максима Анатольевича (ОГРНИП 309591709300012 , ИНН 591700128440) – Грищенков В.П., паспорт, доверенность от 23.09.2013, Кузовихин С.В., паспорт, доверенность от 23.09.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) – Медведева Е.Н., удостоверение, доверенность от 01.10.2014;

от третьего лица ООО «Мертель» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Рогожникова Максима Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2014 года

по делу № А50-363/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению ИП Рогожникова Максима Анатольевича

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

третьи лица: ООО «Мертель»,

о признании частично недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рогожников Максим Анатольевич (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 № 09-22/05609дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ненормативный акт налогового органа оспаривается по эпизоду отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и доначисления НДС в сумме 744 394 руб., начисления пеней и применения налоговых санкций (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.09.2013 № 09-22/05609дсп в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Настаивает на недопустимости доказательств, использованных налоговым органом при вынесении решения от 30.09.2013 № 09-22/05609дсп. Указывает на то, что хозяйственные операции заявителя с ООО «Мертель» соответствовали требованиям действующего налогового законодательства и имели разумную деловую цель.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица – доводы письменного отзыва соответственно поддержали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 26.08.2013 № 09-22/04851 и принято решение от 30.09.2013 № 09-22/05609дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю, в том числе доначислен НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в общей сумме 744 394 руб., НДФЛ за 2010 год в сумме 19 руб., начислены пени в общей сумме 73 020,60 руб., применены штрафы в общей сумме 158 356,20 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 06.12.2013 № 18-17/264  ненормативной акт инспекции от 30.09.2013 оставлен без изменения и утвержден.

Не согласившись с оспариваемым решением в части отказа в применении вычетов по НДС в сумме 744 394 руб., начисления пеней и применения налоговых санкций, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами заинтересованного лица о том. что предпринимателем необоснованно заявлены налоговые вычеты НДС по сделкам с ООО «Мертель», поскольку реальность сделок с ним не подтверждена, представленные в обоснование налоговых вычетов за спорные налоговые периоды документы недостоверны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним из оснований для принятия вышеназванного решения послужили выводы налогового органа о создании между ИП Рогожников М.А. и контрагентом  предпринимателя ООО «Мертель» фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В силу ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем занижен НДС к уплате в бюджет в названной сумме за счет завышения налога, предъявленного налогоплательщику  при приобретении металлопроката по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Мертель». Инспекцией установлено, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение права на налоговый вычет, составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения. Таким образом, указанные документы не могут являться документами, подтверждающими вычеты по НДС.

При этом заинтересованное лицо исходило из совокупности следующих доказательств.

ООО