Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А50-363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Мертель» зарегистрировано в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми 31.01.2012.

Единственным учредителем спорного контрагента является Климов Виктор Анатольевич.

Основной вид деятельности – «Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств».

Адрес регистрации ООО «Мертель» - г. Пермь, ул. Техническая, 9, бокс № 11. Право собственности на кирпичный гараж-бокс, находящийся по указанному адресу, принадлежит Климову В.А.

Климов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 26.08.2002. Основной вид деятельности – «Производство электромонтажных работ».

При анализе информационной базы в сети Интернет по запросу «г. Пермь, ул. Техническая, 9, бокс 11» найдено множество справочных сайтов, в которых указано, что по данному адресу располагался в 2012 году и по настоящее время установочный центр «Клаксон».

У спорного контрагента  отсутствуют необходимые ресурсы (имущество, складские помещения, транспортные средства, работники) для осуществления поставок товар в адрес предпринимателя.

При анализе расчетных счетов спорного контрагента установлено, что оплаты необходимых услуг и расходов при осуществлении реальной деятельности организации по реализации металлоконструкций, таких как аренда склада, оплата арендованных основных и транспортных средств, оказание услуг по перевозке груза другим контрагентам, зарплата сотрудникам, оплата коммунальных услуг и т.д. не производилась.

Из объяснений Климова В.А. от 22.05.2013, взятых оперуполномоченным МРО (дислокация г. Кунгур) УЭБ  и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю капитаном полиции Еникеевым В.В., включенного согласно решению Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю от 26.04.2013 № 22 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, следует, что фактически ООО «Мертель» Климов В.А. открывал по просьбе своей знакомой Громовой Оксаны Александровны, вся документация по ООО «Мертель» находится у нее. Также на ООО «Мертель» Климов В.А. открывал счет в банке, название которого не помнит. Чековую книжку отдал Громовой О.А. Она ведет всю деятельность по названному обществу, она же дает Климову В.А. подписывать договоры и чеки. С Рогожниковым М.А. не знаком. В 2012 году Климов В.А. несколько раз снимал  денежные средства в банке в сумме 300-400 тысяч руб. и передавал их Громовой О.А., куда она в дальнейшем их передавал не помнит.

По поручению инспекции от 08.07.2013 № 09-22/7528 Пермским филиалом ОАО «Банк ЗЕНИТ» представлены документы, подтверждающие, что денежными средствами, поступающими на расчетный счет ООО «Мертель» распоряжалась Громова О.А.

При этом установлено, что доверенность на представление интересов общества «Мертель» Громовой О.А. составлена 09.01.2012, тогда как указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 31.01.2012.

В ходе анализа федеральной базы налогоплательщиков инспекцией было установлено, что Громова (Созыкина) О.А.  является «массовым учредителем» организаций.

Налоговым органом при анализе банковских выписок установлено, что между участниками сделок и произведенных расчетов по данным сделкам происходит выведение денежных средств из хозяйственного оборота и обналичивание денежных средств через Горомову О.А. Денежные средства, перечисленные от ИП Рогожникова М.А. в адрес ООО «Мертель» в течении е 1-2 дней обналичиваются с комментарием «на хоз.расходы», либо перечисляются на банковскую карту Громовой О.А.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 94 НК РФ у предпринимателя была произведена выемка оригиналов документов, касающихся спорного контрагента (счета-фактуры, товарные накладные).

В ходе проверки налоговым органом направлен запрос от 09.08.2013 № 09-22/04613дсп в адрес МРО (дислокация г. Кунгур) УЭБ  и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю по поводу организации проведения экспертизы по исследованию подписи на подлинность.

Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД по Пермскому краю проведено почерковедческое исследование оригиналов счетов-фактур, накладных, а также копий документов, полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, в которых имеется подпись Климова В.А.

По результатам исследования составлена Справка об исследовании № 141, из которой следует, что в счетах-фактурах и товарных накладных подписи от имени Климова В.А. выполнены не Климовым Виктором Анатольевичем, а другим лицом.

Также в ходе проверки установлено, что реальность поставки в адрес предпринимателя товаров от спорного контрагента, в том числе с учетом пункта приемки груза не подтверждена.

Согласно транспортным накладным, представленным предпринимателем, прием грузов от ООО «Мертель» производился по адресу: г. Пермь, ул. Набережная. 2. Между тем, в соответствии с ответом на запрос в УФРС по ПК установлено, что данное здание находится в собственности ООО «Заимка». Из пояснений генерального директора ООО «Заимка» Кожевникова М.А. следует, что за последние 5 лет фирма «Мертель» складские помещения не арендовала, Климова В.А. и Громову О.А. не знает. Без его ведома арендовать складские помещения ООО «Мертель» не могло.

Таким образом, в ходе проверки инспекция установила факт формального оформления сделок без соответствующего экономического содержания.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу вышесказанного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что спорный контрагент фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагался, учредитель и руководитель к деятельности организации отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организация являются налогоплательщиком, представляющим минимальную отчетность, у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организация согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, доказательства приобретения товарно-материальных ценностей, реализованных впоследствии в адрес налогоплательщика, отсутствуют.

Таким образом, спорный контрагент имеет признаки "анонимных структур", искусственно создан не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.

В силу вышеприведенных норм права и установленных материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о формальном оформлении операций по поставке металлопроката спорным контрагентом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа в части отказа  применении вычетов НДС, доначисления НДС, пени и налоговых санкций является правильным.

Доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами и проявлении должной осмотрительности при вступлении с ними в гражданско-правовые отношения, противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы налогоплательщика о необходимости применения положений 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

В данном случае, с учетом всех собранных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделок со спорным контрагентом, подлежит применению позиция, изложенная в п. 1. Постановления ВАС РФ N 53, где указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; и п. 10 указанного Постановления, в соответствии с которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом, а также позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВАС N 15658/09, указывающая, что в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании понесенных расходов, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что организация действовала без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знала или должна была знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов, ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В данном случае вина налогоплательщика заключается в злоупотреблении правом, выразившимся в создании и участии в противоправной схеме, которая направлена на исключительное возмещение больших сумм НДС из бюджета при отсутствии реального экономического смысла.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента опровергаются материалами дела, поскольку  никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как правильно указал суд первой инстанции, не имея сведений о специфике деятельности, объеме имущества, ресурсов для исполнения договорных обязательств, предпринимателем с указанным контрагентом заключен договор на следующие день (01.02.2012) после регистрации организации (31.01.2012).

Об отсутствии у контрагента заявителя - общества «Мертель» необходимого имущества и ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности, наряду с другими, указывают такие обстоятельства как минимальный уставный капитал – 10 000 руб., в оплату которого внесен компьютер – Pentium-4.

О формальности заключения договора поставки от 01.02.2012, неточностях и противоречиях в документах, обосновывающих сделки заявителя, свидетельствует и тот факт, что в договоре, в числе реквизитов общества «Мертель» как «Поставщика», указано наименования банка и номер банковского счет, договор, на открытие которого по временному интервалу на основании заявления представителя общества «Мертель» от 09.02.2012 заключен позднее – 10.02.2014.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, следовательно, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов.

Помимо того, что при выборе контрагента предпринимателем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность, налоговым органом установлено, что счета - фактуры от ООО «Мертель» подписаны неустановленными лицами, то есть счета - фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, что подтверждается результатами экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что металлопрокат реально приобретался налогоплательщиком, вывозился и из него налогоплательщик изготавливал свою продукцию в соответствующем объеме судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие товара не является доказательством реальности взаимоотношений со спорным контрагентом.

Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорной организации. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения Громовой О.А., из которых следует, что она ранее являлась директором ООО «Д-Авто», которое занималось аналогичной деятельностью (реализация металлопроката, приобретенного у физических лиц), впоследствии руководила ООО «Техногран» с аналогичным видом деятельности. При этом предприниматель Рогожников М.А. был знаком Громовой О.А. с 2009г., сделки с реализацией ему металлопроката осуществлялись через указанные организации. Металлопрокат приобретался перечисленными обществами у физических лиц, с которыми Громова О.А. рассчитывалась наличными денежными средствами (л.д. 86 т.1).

Из анализа движения денежных средств указанных обществ следует осуществление взаимных расчетов.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств ведения хозяйственной деятельности ООО «Мертель», и иных вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств ведения