Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А50-363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйственной деятельности налогоплательщика с ООО «Мертель».

При этом, отсутствие учета хозяйственных операций у ООО «Мартель» свидетельствует о фактической легализации приобретенного у физических лиц товара.

Довод заявителя жалобы о том, что объяснения физических лиц Климова В.А., Кожевникова М.А., Громовой О.А., полученные капитаном полиции Еникеевым В.В. при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не являются допустимыми доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пп. 10 п.1 ст.12 Закона Российской Федерации "О полиции" сотрудникам полиции предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом, участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

В рамках оперативно-розыскной деятельности полиция вправе, в том числе, проводить опрос, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности и транспортные средства на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В рассматриваемом случае объяснения Климова В.А., Кожевникова М.А., Громовой О.А. получены сотрудником полиции в рамках предоставленных ему полномочий на основании указанных норм.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Доказательств того, что данные объяснения получены с нарушением закона, заявителем не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что капитан полиции Еникеев В.В. включен в состав проверяющих в рамках рассматриваемой выездной проверки, о чем налоговым органом вынесено соответствующее решение от 26.04.2013 № 22, которое вручено налогоплательщику 26.04.2013 (л.д. 10 т.2).

Кроме того, объяснения указанных лиц положены в основу оспариваемого решения наряду с иными доказательствами, полученными в рамках выездной налоговой проверки.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, объяснения физических лиц, правомерно оценены  судом первой инстанции наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленная Справка об исследовании № 141 не является почерковедческим заключением, составленным в соответствии со статьей 95 НК РФ, поэтому доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом требований статьи 95 НК РФ являются несостоятельными.

Относительно доводов заявителя по представленным налогоплательщиком протоколам опросов свидетелей, проведенных адвокатом Грищенковым В.П., согласно которым Климов В.А. подтверждает поставку металлопроката и подписание первичных документов, ИП Кирчумар Д.М. подтверждает факт осуществления перевозки металлопроката, а директор ООО «ТД «Магнит» Ефимов К.Н. подтверждает факт предоставления Климову В.А. площадей по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, д. 2, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В соответствии с пп.2 п.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Однако, представленные протоколы опросов, полученные адвокатом в порядке пп.2 ч.3 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не являются надлежащими и достаточными доказательствами указанного факта, поскольку не подтверждены иными доказательствами по делу, физические лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

При этом, сами по себе протоколы опросов не свидетельствуют о достоверности сведений, в них содержащихся.

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч.1 ст.168, п.12 ч.2 ст.271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст.71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Пояснения, содержащиеся в протоколах опроса свидетеля, представленных в материалы дела, противоречат иным собранным по делу доказательствам, не содержат конкретных сведений о совершенных хозяйственных операциях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2013 № 09-22/05609дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду отказа в применении вычетов по НДС и доначисления НДС в сумме 744 394 руб., начисления пеней и применения налоговых санкций по документам, подтверждающим взаимоотношения с организацией ООО «Мертель».

Решение суда в остальной части не обжалуется.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 10 июля 2014 года по делу  № А50-363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева