Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А60-27597/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, посчитал, что факты оказания общественным фондом медицинской деятельности с грубым нарушением условий лицензии административным органом не установлены и документально не подтверждены, в связи с чем указал на отсутствие в действиях заинтересованного лица объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе, экспертное заключение №02-08-17/2950 от 25.06.2014, фотоматериалы, являющиеся приложением к экспертному заключению, протокол об административном правонарушении от 25.06.2014, данное в нем объяснение законного представителя, план объекта, технический паспорт на нежилое помещение, санитарно-эпидемиологическое заключение 66.01.16.000.М.000001.

01.12, экспертное заключение №02-16-17/104 от 18.01.2012,  суд апелляционной инстанции считает полностью доказанным факт осуществления общественным фондом медицинской деятельности с грубым нарушением условий лицензии в объемах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств совершения вменяемых ему нарушений являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного технического паспорта и объяснений заинтересованного лица о приеме пищи сотрудниками в кабинете руководителя, заявленных в суде первой инстанции,  невозможно установить, что указанное помещение соответствует требованиям п. 15.14 СанПиН 2.1.3.2630-10. Установленные в ходе осмотра обстоятельства свидетельствуют об отсутствии помещения для приема пищи персонала, между тем, согласно заявленным для получения лицензии помещений была предусмотрена комната персонала (л.д.110).

Представленные Общественным фондом «Медицина и красота» в суд первой инстанции доказательства того, что кабинеты рефлексологии и УЗИ, косметолога и уролога работают в разные часы, не исключают нарушение поточности технологических процессов, в результате которых не исключена возможность перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической безопасности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, при составлении протокола по делу об административном правонарушении,  заинтересованное лицо при даче объяснений не приводило данные доводы, напротив, указывало на то, что будут приняты меры к ликвидации проходных кабинетов.

Доказательств, опровергающих факт отсутствия помещения для временного хранения отходов класса Б, предусмотренного санитарными правилами,  заинтересованным лицом не представлено. Согласно экспертному заключению отходы класса Б выносятся на придомовую контейнерную площадку, что подтверждается объяснениями директора от 05.06.2014.  

В ходе административного расследования административным органом установлено, что заявителем изменено назначение помещений, заявленных для оказания услуг медицинской деятельности, на которое было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение  №66.01.34.000.М.002486.09.12 от 29.09.2012, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что наличие у заинтересованного лица помещений, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг), достаточность состава и структуры данных помещений (в том числе при отсутствии помещения временного хранения отходов) подтверждено фактом выдачи лицензии на осуществление медицинской деятельности, является необоснованным.

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что эксплуатация помещений после изменения их назначения осуществляется Общественным фондом «Медицина и красота» с нарушением требований СанПиН 2.1.3.2630-10, СанПиН 2.1.7.2790-10, то есть помещение, используемое лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности, не отвечает установленным требованиям, что является  нарушением лицензионных требований.

Данные нарушения носят характер грубых нарушений, поскольку несоблюдение вышеуказанных требований влечет угрозу жизни или здоровью граждан, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта осуществления общественным фондом медицинской деятельности с грубым нарушением условий лицензии, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения общественным фондом действующего законодательства. При этом вина заинтересованного лица выразилась в непринятии всех необходимых мер для соблюдения норм действующего законодательства в области лицензирования. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения общественным фондом положений действующего законодательства в области лицензирования.

Таким образом, вина заинтересованного лица в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях Общественного фонда «Медицина и красота» является доказанным.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения не влечет отмену резолютивной части решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, является длящимся.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, а именно: осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением условий лицензии. Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения административным органом правонарушения.

Из материалов дела следует, что нарушения при осуществлении медицинской деятельности обнаружены административным органом 25.06.2014, следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем  решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не может быть отменено судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из характера административного правонарушения, совершенного Общественным фондом «Медицина и красота», посягающего не на права потребителей, а на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года по делу № А60-27597/2014 оставить без изменения, а  апелляционную  жалобу территориального отдела  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Х. Риб