Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А60-29444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10).

Из материалов дела следует, что административным органом в адрес предприятия посредством факсимильной связи направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 06-05-08/3818 от 23.06.2014. В соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом от 24.07.2014, направленное 23.06.2014 сообщение принято, документам присвоены входящие номера - №№ 178, 179, 180, 181 от 23.06.2014, о чем должностным лицом Департамента составлена соответствующая служебная записка (документы представлены в электронном виде).

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали представители заявителя Скорикова Е. И. и Маралова Е. Ю., что также подтверждает факт уведомления юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Аналогичным образом предприятие уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела. Определение о времени и месте рассмотрения дела от 30.06.2014 №06-05-08/3965 направлено посредством факсимильной связи 30.06.2014 (вх. №190 от 30.06.2014). На рассмотрении дела присутствовала представитель Маралова Е. Ю.

Факт того, что факсовый отчет датирован 24.07.2014, тогда как протокол составлен 26.06.2014, а постановление вынесено 02.07.2014, какого-либо правового значения не имеет, поскольку указанный отчет подтверждает факт направления соответствующих отправлений именно 23 июня и 30 июня.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что законный представитель предприятия был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, рассмотрении административного дела, что также подтверждается явкой на составление протокола, рассмотрение дела представителей заявителя, действующих на основании доверенностей, выданных директором предприятия.

Кроме того, заявителем документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств ему не было известно о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела.

Довод представителя предприятия апелляционному суду о составлении протокола об административном правонарушении с существенным нарушением требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в нем подписи представителей о разъяснении прав, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Из протокола об административном правонарушении от 26.06.2014 N171 следует, что установленные законом права и обязанности разъяснены законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

Протокол составлен в присутствии представителей предприятия. В нем имеется подпись представителя о том, что с протоколом об административном правонарушении она ознакомлена, копию протокола получила, замечаний при подписании документа от представителя не поступило.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено существенного характера допущенных нарушений при составлении протокола.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены представителю предприятия также перед рассмотрением дела об административном правонарушении (л.д. 16).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном  правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Соответствующие доводы предприятия отклонены как неосновательные.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 8.41 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ является законным и не подлежит отмене, является правильным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года по делу № А60-29444/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п. Верхнее Дуброво» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья                                                                               О.Г. Грибиниченко