Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А71-3634/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13402/2014-ГК

г. Пермь

19 ноября 2014 года                                                         Дело № А71-3634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                       Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"; от ответчика, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульская городская стоматологическая поликлиника № 2 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"; от третьего лица, муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульская городская стоматологическая поликлиника № 2 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2014 года

по делу № А71-3634/2014,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульская городская стоматологическая поликлиника №2 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021800995490, ИНН 1827009026)

третье лицо: муниципальное образование «город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г.Сарапула

о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульская городская стоматологическая поликлиника № 2 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее – БУЗ УР "Сарапульская ГСП № 2 МЗ УР", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 10 по ул. Фрунзе г. Сарапула, оказанных в период с 01.11.2011 по 31.12.2013, в сумме 279 123 руб. 19 коп. на основании статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 8 582 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 13 535 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек, связанных с направлением искового заявления (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уменьшении размера исковых требований – т.1 л.д.6-8; т.2 л.д.1, 27).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2014 (т.1 л.д. 109-111) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Сарапул» (далее – МО «Город Сарапул») в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 12.08.2014, судья А.Р.Мелентьева) с БУЗ УР "Сарапульская ГСП №2 МЗ УР" в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» взыскано 279 123 руб. 19 коп. долга, а также 13 535 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 92 руб. 15 коп. в возмещение почтовых расходов, 8 582 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» из федерального бюджета возвращено 1 217 руб. 77 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т.2 л.д.29-40).

Ответчик, БУЗ УР "Сарапульская ГСП №2 МЗ УР", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца стоимость услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению. Апеллянт указал, что нежилое помещение ответчика находится в жилом многоквартирном доме, но имеет отдельный вход и никак не связано с общими расходами дома. Аналогично были из расчета исключены услуги по уборке придомовой территории, с чем истец согласился и требований не выставил. Поскольку дом имеет два ввода по холодному и горячему водоснабжению, то и договоры ресурсоснабжения заключены раздельно.

Заявитель находит необоснованным отнесение части его платежей в счет возмещения расходов по зданию, расположенному по ул.Молодежная, 7 (гараж ответчика), обслуживание и содержание которого ответчик производит самостоятельно и никакими договорными отношениями по данному имуществу с истцом не связан.

БУЗ УР "Сарапульская ГСП №2 МЗ УР" указало, что во исполнение определения суда о проведении сверки расчетов ответчик направил истцу письмо о проведении сверки расчетов, однако истец от сверки расчетов уклонился. Ссылки истца на апрельские акты сверки ввели суд в заблуждение.

Учитывая изложенное, ответчик просит изменить решение суда, исключить из расчета задолженность в сумме 138 871 руб. 03 коп., взыскать с ответчика в пользу истца 140 252 руб. 16 коп.

В подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе ответчик приложил копию письма от 09.07.2014 № 71 о направлении актов сверок взаимных расчетов за период 2012-2013 годов, платежных поручений по оплате в 2014 году; акты сверок взаимных расчетов за период 01.01.2013 - 02.07.2014,  2012г.; копии платежных поручений от 17.07.2014 №№ 468, 469, 470.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Принимая во внимание, что акты сверок взаимных расчетов за период 01.01.2013 - 02.07.2014, 2012г. имеются в материалах дела (т.2 л.д.3, 4), необходимость в повторном приобщении этих же документов аналогичного содержания отсутствует.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Документы (копия письма от 09.07.2014 № 71 о направлении актов сверок взаимных расчетов за период 2012-2013 годов, платежных поручений по оплате в 2014 году; копии платежных поручений от 17.07.2014 №№ 468, 469, 470) ответчик в суд первой инстанции не представил. Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, принимал участие в судебных заседаниях, представлял возражения на иск, суд апелляционной инстанции не усматривает причин, не зависящих от БУЗ УР "Сарапульская ГСП № 2 МЗ УР" и исключающих возможность представления указанных ранее доказательств в суд первой инстанции.

В связи с этим апелляционный суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства БУЗ УР "Сарапульская ГСП № 2 МЗ УР" не установил.

В судебное заседание 13.11.2014 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Истец, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В подтверждение изложенных доводов истец приложил к отзыву копию письма от 22.08.2014 № 323/04-юр с возражениями относительно подписания актов сверки взаимных расчетов; почтовой квитанции от 22.08.2014 № 12489 о направлении письма; копий актов сверок за период 01.01.2013 - 02.07.2014,  2012г.; копии состояния финансово-лицевого счета № 157650, № 154651.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула) письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Фрунзе г.Сарапула на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования 10.12.2009, приняли решения о заключении договора управления с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» с 01.01.2010 по 31.12.2014; об утверждении размеров ежемесячных платежей на 2010 год в фонд содержания – 5,02 руб./кв.м. общей площади помещений, в том числе услуги по управлению – 1,09 руб./кв.м., в фонд ремонта – 3,89 руб./кв.м. общей площади помещений (протокол от 17.12.2009 – т.1 л.д. 17).

Между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и собственниками помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Фрунзе г. Сарапула заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 № 57 (т.1 л.д.18-23) со сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2014 (пункт 9.1).

В Дополнительном соглашении № 2 от 27.01.2011 к договору № 57 от 01.01.2010 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Сарапул, ул.Фрунзе, 10 (л.д. 24), стороны установили размер ежемесячных платежей на 2011 год в фонд содержания в размере 5,66 руб./кв.м. общей площади помещений, в том числе услуги по управлению – 1,23 руб./ кв.м., в фонд ремонта – 4,39 руб./кв.м. общей площади помещений.

На общем собрании 02.12.2011 собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решение об увеличении размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2012 на 10 %, плата за управление установлена в размере 1,59 руб./кв.м. (т.1 л.д. 25-26).

Решением собственников помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Фрунзе г.Сарапула, принятым на общем собрании 22.12.2011, ежемесячный размер платы в фонд ремонта увеличен на 5 месяцев с 01.12.2011 для проведения в срок до 01.06.2012 дополнительных работ: оплата за установку общедомового прибора учета системы отопления стоимостью 164 376 руб. в размере 6,13 кв.м. в месяц с общей площади помещений (т.1 л.д. 27).

В дополнительном соглашении № 5 от 01.01.2013 к договору № 57 от 01.01.2010 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Сарапул, ул.Фрунзе, 10 стороны с 01.01.2013 установили размер платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 5,17 руб./кв.м. общей площади помещений; размер платы на услуги и работы по управлению многоквартирным домом в сумме 1,77 руб./кв.м. общей площади помещений; размер платы на ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 5,39 руб./кв.м. общей площади помещений (л.д. 29).

Собственники помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Фрунзе г. Сарапула на общем собрании 18.02.2013 утвердили тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на уровне 2012 года, то есть в размере 11 руб. 05 коп. на единицу измерения (квадратный метр) с 01.01.2013 (т.1 л.д. 28).

БУЗ УР "Сарапульская ГСП № 2 МЗ УР" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 1729,8 кв.м., расположенное в подвале и на первом этаже в здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Фрунзе, 10, что подтверждается Выпиской из Единого