Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А71-3634/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Из представленного истцом расчета следует, что на основании письма ответчика от 17.05.2011 № 71 (т.1 л.д. 130), протокола разногласий от 24.02.2012 к договору № 15 от 16.02.2012 (т.1 л.д. 129) стоимость услуг по содержанию общего имущества уменьшена для ответчика на размер платы на уборку придомовой территории, которую ответчик производил самостоятельно. Данные действия истца права ответчика не нарушают.

Доводы БУЗ УР "Сарапульская ГСП № 2 МЗ УР" о необоснованности взыскания с него стоимости коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), предоставленных истцом на общедомовые нужды состоятельными не являются.

Нежилое помещение ответчика находится в жилом многоквартирном доме, в связи с чем к отношениям сторонам подлежат применению положения  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 40 которых предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Из заключенных ответчиком с МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" договоров водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д. 93, 94) не следует, что в рамках данных договоров производится поставка и оплата стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды. Доказательств оплаты ресурсоснабжающей организации стоимости таких услуг ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что сети горячего, холодного водоснабжения в принадлежащем ему помещении имеют непосредственное присоединение к сетям ресурсоснабжающей организации, не связаны с общедомовыми коммуникациями, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, учитывая наличие у БУЗ УР "Сарапульская ГСП № 2 МЗ УР" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следует признать, что ответчик должен нести расходы и на оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

В связи с этим требование истца о взыскании стоимости услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, предоставленных на общедомовые нужды, правомерно признаны обоснованными.

Расчет объема и стоимости коммунальных услуг произведен истцом с учетом действующих в спорный период тарифов на соответствующие коммунальные услуги с учетом показаний общедомовых приборов учета, что соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 (Приложение 2). Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве доказательств отсутствия задолженности.

Спорный период по настоящему делу определен истцом с 01.11.2011 по 31.12.2013. Ответчик в акте сверки в качестве начальной даты определяет апрель 2012 года, при этом начальное сальдо БУЗ УР "Сарапульская ГСП №2 МЗ УР" в акте сверки не указано, не отражены начисления за февраль, ноябрь 2012 года.

Истец, не отрицая, что ответчик производил частичную оплату оказанных услуг, пояснил, что платежи по платежным поручениям, не содержащим конкретного назначения платежа, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации учло в счет погашения ранее возникшей задолженности в порядке календарной очередности. Платежи, которые внесены в счет оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества дома № 10 по ул. Фрунзе и стоимости потребленных коммунальных услуг по данному объекту, зачтены в счет исполнения ответчиком указанных обязательств.

Жалоба ответчика не содержит ссылки на конкретные платежные поручения, платежи по которым не были учтены истцом в счет погашения спорной задолженности.

Содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Молодежная, 7, предметом исковых требований не являлось, следовательно, не было и предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 279 123 руб. 19 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в заявленном размере и удовлетворил их.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» просило взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 13 535 руб. 00 коп. и связанные с направлением ответчику заказной корреспонденции в сумме 92 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг, связанных с подготовкой искового заявления по настоящему делу и представлению интересов истца в суде первой инстанции в рамках договора возмездного оказания юридических услуг № 8 от 01.06.2011 в редакции дополнительного соглашения № 4 с приложением № 1 (т.1 л.д. 79-81), несения истцом расходов в сумме 13 535 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя подтверждены актом № 030149 от 12.03.2014 (т.1 л.д.83), платежным поручением № 454 от 26.03.2014 (т.1 л.д.82), исковым заявлением, подписанным по доверенности О.С.Шилько (т.1 л.д.6-8), иными материалами дела, представленными представителями истца, доверенностями от 09.01.2014 (т.1 л.д.85), от 08.11.2013 (т.2 л.д.9), приказом о приеме Шилько О.С., Максимовой И.А. (Некрасовой И.А.) на работу в общество с ограниченной ответственностью «Центр правового консалтинга» от 13.03.2012 № 3/05-01 (т.1 л.д.84), от 14.10.2013 № 49-05/01 (т.2 л.д.14), протоколами судебных заседаний.

Доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, предусмотренные договором возмездного оказания юридических услуг № 8 от 01.06.2011, оказаны обществом с ограниченной ответственностью «Центр правового консалтинга» не в полном объеме, ответчик не представил.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением судом настоящего дела, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 535 руб. 00 коп. и удовлетворил их, учитывая, что исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что судебные издержки в сумме 92 руб. 15 коп. по  направлению ответчику почтовой корреспонденции непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Выводы суда о возмещении истцу судебных издержек лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 года по делу № А71-3634/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева