Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А50П-713/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13723/2014-ГК

г. Пермь

19 ноября 2014 года                                                              Дело № А50П-713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                   Чепурченко О.Н.,

судей                                                         Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

уполномоченного органа, ФНС России: Бахматов А.А., паспорт, доверенность № 162 от 24.04.2014;

конкурсного управляющего Шугаевой И.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и

месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы  конкурсного управляющего ООО "Дороги Прикамья" Шугаевой Ирины Александровны, уполномоченного органа - ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11 сентября 2014 года о привлечении Курочкина Ивана Анатольевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Дороги Прикамья»,

вынесенное судьей Бахматовой Н.В. в рамках дела № А50П-713/2013 о признании несостоятельным (банкротом)ООО "Дороги Прикамья" (ОГРН 1038102240615, ИНН 8107009917),

установил:

Конкурсный управляющий Шугаева И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дороги Прикамья» (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Курочкина Ивана Анатольевича и взыскании с него  5 908 809,91 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного Суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11 сентября 2014 года (резолютивная часть от 08.09.2014) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что основанием к отказу в привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве послужило не установление наличия по состоянию на 26.10.2008 иных кредиторов должника, не считая Пенсионного Фонда РФ, а также не установление размера обязательств, возникших после 28.11.2008. В материалах дела имеется три мнения по поводу срока, по истечении которого Курочкин Т.А. обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением: 26.11.2008 (по мнению конкурсного управляющего); 14.06.2010 (по мнению уполномоченного органа); 21.09.2011 (по мнению Курочкина И.А.). Уполномоченный орган полагает, что размер субсидиарной ответственности как минимум должен составлять 26 400 руб., исходя из преюдициального значения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 129 Гайнского муниципального района Пермского края от 31.08.2012 по делу № 5-337/12. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие задолженности перед Фондом социального страхования РФ в размере 62 720,61 руб., а также доказательства наличия дебиторской задолженности. Не согласен с выводами суда о недоказанности размера обязательств, возникших после 26.11.2008. Считает, что судом первой инстанции не указано мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве от 01.09.2014 №  08-63/05319дсп.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что факт наличия (отсутствия) дебиторской задолженности уполномоченным органом при рассмотрении заявления о признании должника банкротом не заявлялся и судом при вынесении решения 03.12.2013 не устанавливался; не согласна с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у должника непогашенной дебиторской задолженности. Полагает, что действия Курочкина И.А. по передаче бухгалтерских документов должника в службу судебных приставов-исполнителей нельзя считать добросовестными и разумными.

Курочкин И.А. направил в суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает, что доказывание всех условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, лежит на конкурсном управляющем. Однако заявителем не доказана совокупность условий, указанная в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, а также не представлены доказательства того, что сумма заявленных требований по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве полностью относится к обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Считает, что материалами дела подтверждено, что документы бухгалтерского учета сохранены и представлены и службу судебных приставов для передачи их конкурсному управляющему. Особо отмечает, что по адресу: Гайнский район, п. Серебрянка, ул. Казанская, 10 не проживает с 01.03.2011, так как с этой даты зарегистрирован по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 7/2; данный адрес имелся в материалах дела, вместе с тем, полагает, что арбитражный управляющий умышленно не извещала его о своих требованиях по указанному адресу. Считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемое определение отменить, жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что с заявлением в суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дороги Прикамья» обратился уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Пермскому краю, определением суда от 09.10.2013 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 03.12.2013 ООО «Дороги Прикамья» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Шугаева И.А.

Лицо, в отношении которого было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, Курочкин И.А., исполнял обязанности руководителя ООО «Дороги Прикамья» с 16 мая 2006 года (протокол № 0506 внеочередного общего собрания участников ООО «Дороги Прикамья» от 16 мая 2006 года) до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

С учетом фактических обстоятельств дела судом первой инстанции верно отклонены доводы Курочкина И.А. о том, что его полномочия были прекращены ранее.

В реестр требований кредиторов определениями суда от 29.11.2013 и от 11.03.2014 включены требования ФНС России в сумме 5 908 809,91 руб.

Требования, включенные в реестр требований кредиторов, по результатам проведения конкурсного производства, не погашены.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции от 01.12.2007) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 01.12.2007).

Обосновывая необходимость привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на наличие задолженности по страховым взносам за второй квартал 2008 года в размере 416 006 рублей.

Вместе с тем, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю № 24 от 31.03.2011 (т. 1, л.д. 94-109) установлено, что дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2009 составляла 4 279 517,22 руб., кредиторская задолженность – 231 943,42 руб., в том числе перед ООО УК «Туй» - 150 000 руб., перед сотрудниками – 37 589,89 руб. По данным выездной налоговой проверки за 2008 год доходы определены в сумме 17 315 785 руб., расходы в сумме 16 697 974 руб., сумма исчисленного единого налога составила 92 672 руб.

Согласно выписке по операциям счета ООО «Дороги Прикамья» в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России» от 11.01.2014 № 918 (т. 4, л.д. 52- 88) в 2008 – 2009 годах у предприятия имелись денежные средства, оно осуществляло выплаты своим кредиторам, включая уплату налогов и страховых взносов.

Суд первой инстанции указал и лицами, участвующими в деле, данное указание не оспорено, что предприятие после 26.11.2008 еще длительное время – до марта 2011 года продолжало осуществлять хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отметил, что наличие лишь одной просроченной задолженности недостаточно для того, чтобы сделать вывод об обязанности руководителя по подаче заявления в суд, так как руководитель должен обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. А данные обстоятельства с учетом доходов должника за 2008 год в сумме 17 315 785 руб., конкурсным управляющим в настоящем деле не доказаны.

Кроме того, сумма заявленных конкурсным управляющим Шугаевой И.А. требований соответствует всей сумме кредиторской задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов должника, в том числе и той, которая возникла до 26.11.2008, поэтому конкурсным управляющим не указаны обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Помимо указанного, судом первой инстанции правомерно учтено, что в 2008 году наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не могло служить основанием для возбуждения дела о банкротстве, поскольку требования по страховым взносам подлежали включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, не давали права голоса на собрании кредиторов и не учитывались при определении признаков банкротства.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана обязанность руководителя обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом 26.11.2008, а также не указаны обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, по данному основанию отказано судом первой инстанции правомерно.

Уполномоченный орган в своем отзыве от 01.09.2014 (т. 3, л.д. 42-43) указывает иную дату возникновения обязанности Курочкина И.А. по подаче заявления в суд о признании должника банкротом – 14.06.2010, полагает, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование стала учитываться арбитражными судами при установлении признаков банкротства только  после 14.05.2010 (дата размещения на сайте ВАС РФ информационного письма от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве).

При этом, у должника имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на 4 квартал 2009 года в сумме 278 215 руб., на обязательное социальное страхование в сумме 53 502,05 руб. по состоянию на 01.01.2010.

Поэтому, по мнению уполномоченного органа, Курочкин И.А. обязан был обратиться в суд в срок до 14.06.2010.

Вместе с тем, уполномоченный орган доказывает только лишь обоснованность требований по налогам и сборам, в обоснование обязанности руководителя