Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А50П-713/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обратиться в суд с соответствующим заявлением, не приведено ни одного доказательства. Из материалов дела таких доказательств не усматривается. С учетом того, что  предприятие после 26.11.2008 еще длительное время – до марта 2011 года продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, на расчетный счет поступали денежные средства, уполномоченным органом и единственным кредитором в деле о банкротстве также не доказано, что по состоянию на 14.06.2010 удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами либо обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 129 Гайнского муниципального района Пермского края от 31.08.2012 по делу № 5-337/2012 Курочкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. При этом судом было установлено, что по состоянию на 17.03.2012 ООО «Дороги Прикамья» имеет задолженность по уплате налоговых платежей в сумме 3 370 373,99 руб., данная задолженность образовалась на основании решений налогового органа, ввиду неисполнения ООО «Дороги Прикамья» обязанности по уплате обязательных платежей в срок до 21.09.2011, предприятие стало обладать признаками банкротства; Курочкин И.А. обязан был обратиться с заявлением о признании ООО «Дороги Прикамья» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в срок до 21.09.2011, что он не сделал.

Уполномоченный орган полагает, что размер субсидиарной ответственности как минимум должен составлять 26 400 руб., исходя из преюдициального значения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 129 Гайнского муниципального района Пермского края от 31.08.2012 по делу № 5-337/12. Вместе с тем, на стадии суда первой инстанции ни уполномоченный орган, ни конкурсный управляющий не доказывали наличие, размер и период возникновения задолженности в размере 26 400 руб. как возникшей после 21.09.2011, в качестве обоснования заявленных требований не ссылались на дату возникновения обязанности по подаче заявления 21.09.2011. Мнение о том, что суд обязан был самостоятельно  определить дату, до которой руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением, а также проанализировать всю включенную в реестр требований кредиторов задолженность и выделить задолженность, возникшую после 21.09.2011, ошибочно.

Согласно Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), реализация гарантированного каждому права на судебную защиту предполагает осуществление судопроизводства на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.

Конкретизируя эти конституционные положения применительно к процедуре доказывания в арбитражном процессе, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что каждому лицу, участвующему в деле (к числу которых относятся и заинтересованные лица по делам об оспаривании ненормативных правовых актов), гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (части 2 и 3 ст. 9, ст. 40, ч. 1 ст. 41 и ч. 2 ст. 200).

На обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена и часть 1 ст. 65 данного Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в ст. 75 АПК РФ, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 ст. 8).

С учетом изложенного, ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не доказаны основания для привлечения Курочкина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Сам же Курочкин И.А. согласно материалам дела и отзыву на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Конкурсным управляющим заявлено также требование о привлечении бывшего руководителя должника на основании пунктов 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из материалов дела следует, что в период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом,  Курочкин И.А. являлся  директором должника.

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 17 названного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчетность в течении сроков, установленных в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию учетных документы, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Определением арбитражного суда от 22.04.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Дороги Прикамья» Шугаевой И.А., суд обязал бывшего руководителя ООО «Дороги Прикамья» Курочкина Ивана Анатольевича передать конкурсному управляющему ООО «Дороги Прикамья» Шугаевой Ирине Александровне следующие оригиналы документов и информацию:

учредительные документы должника, лицензии, сертификаты за период с 2003 по 2013 годы;

бухгалтерскую документацию, налоговую отчетность за период с 2003 по 2013 годы;

документы, подтверждающие возникновение и прекращение права собственности на движимое и недвижимое имущество должника, информацию о сделках, совершенных с имуществом должника за период с 2003 по 2013 годы, технические паспорта, кадастровые паспорта, сведения об обременениях имущества обязательствами перед третьими лицами;

документы, подтверждающие наличие и основания возникновения кредиторской и дебиторской задолженности за период с 2003 по 2013 годы;

сведения и документы о правах требования, аренды, безвозмездного (бессрочного) пользования за период с 2003 по 2013 годы;

документы финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2003 по 2013 годы;

документы и информацию о сделках, совершенных должником за весь период деятельности за период с 2003 по 2013 годы;

документы кадрового делопроизводства: трудовые договоры (контракты, соглашения), соглашения о внесении изменений и расторжении трудовых договоров (контрактов, соглашений), договоры (соглашения) о материальной ответственности сотрудников, должностные инструкции, регламенты и положения, заявления сотрудников, приказы по кадрам, штатное расписание, табеля учета рабочего времени, трудовые книжки и личные дела сотрудников за период с 2003 по 2013 годы;

сведения о внутренней структуре предприятия, функциональное назначение его структурных подразделений;

сведения о выданных за период с 2003 по 2013 годы и действующих доверенностях;

наименование, реквизиты и адрес организаций, в которых должник является участником.

Согласно письму Отдела судебных приставов по Гайнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 05.09.2014 № 16028, направленному в адрес арбитражного суда, 17.06.2014 судебным приставом-исполнителем Поседаевой О.Ф. на основании исполнительного листа № АС 003660480 от 25.04.2014, выданного по делу №А50П-713/2013, в отношении должника Курочкина И.А. в пользу взыскателя Шугаевой И.А. возбуждено исполнительное производство № 3429/14/48/59. 15 июля 2014 года по акту совершения исполнительных действий бывшим главным бухгалтером ООО «Дороги Прикамья» Мышкиным А.А. документы были переданы судебному приставу-исполнителю. В настоящее время документы хранятся в ОСП по Гайнскому району для последующей передачи Шугаевой И.А. К указанному письму приложен Акт совершения исполнительных действий от 18.07.2014, согласно которому бывший главный бухгалтер ООО «Дороги Прикамья» Мышкин А.А. представил следующие документы ООО «Дороги Прикамья»: документы по кассе с 2003 года по 2011 год, документы по расчетному счету с 2004 по 2011 год, документы по поставщикам и подрядчикам с 2004 по 2010 годы, документы по заработной плате с 2004 по 2011 годы, документы по подотчету с 2005 по 2011 годы, бухгалтерские и налоговые отчеты с 2003 по 2013 годы, документы по кадрам с 2004 по 2012 годы, учредительные документы, печать.

Суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера ООО «Дороги Прикамья» Мышкина А.А., который  пояснил суду, что все документы должника хранились у него, как главного бухгалтера ООО «Дороги Прикамья», где он работал с 2004 года до признания предприятия банкротом, все работники, включая директора Курочкина И.А., с предприятия были уволены в марте 2011 года, с этого времени Курочкин И.А. проживает в г. Сыктывкар. Мышкин А.А. продолжал сдавать налоговую отчетность предприятия, включая 2013 год.  После того, как в конце 2013 года он, Мышкин А.А. узнал о том, что предприятие признано банкротом, он в налоговой инспекции узнал номер телефона конкурсного управляющего Шугаевой И.А. и позвонил в начале 2014 года ей с той целью, чтобы передать документы должника, на что она ответила, что, когда документы понадобятся, она ему позвонит. Все документы, касающиеся деятельности предприятия, и печати он привез и передал в службу судебных приставов по Гайнскому району. Также пояснил, что у предприятия нет дебиторской задолженности, которая была на момент проведения выездной налоговой проверки, так как ООО «Дороги Весляны» ее погасило.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно отметил, что определение арбитражного суда о передаче документов должника конкурсному управляющему было исполнено.

Суд первой инстанции правильно указал, что конкурсным управляющим Шугаевой И.А. не было предпринято действенных мер по получению документов предприятия-должника в службе судебных приставов по Гайнскому району с 18.07.2014. Необходимые документы бухгалтерского учета сохранены и представлены в службу судебных приставов для передачи их конкурсному управляющему бывшим главным бухгалтером. Доказательств того, что бывший руководитель Курочкин И.А. скрыл документацию, либо исказил ее, сделав невозможным для ее дальнейшего использования с целью формирования конкурсной массы с последующим удовлетворением требований кредиторов, не имеется.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий так и не обратилась в службу судебных приставов за получением документов должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что документы должны были переданы лично ей, а также доводы о том, что Курочкин И.А. должен был проконтролировать передачу судебным приставом-исполнителем документов конкурсному управляющему отклоняются, поскольку, по существу, основаны на непонимании обязанности активной позиции конкурсного управляющего в делах о банкротстве.

Помимо указанного, судом первой инстанции правильно указано, что конкурсный управляющий обязан был обосновать, что не переданные ему в соответствии с требованиями Закона о банкротстве документы содержат сведения о наличии какого-либо имущества, дебиторской задолженности или иной информации, которая позволила бы погасить кредиторскую задолженность.

В отношении