Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А50П-713/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доводов о наличии дебиторской задолженности ООО «Дороги Весляны» и ГОУП «Кочевский ГДРСП», взыскание которой, по мнению конкурсного управляющего, могло бы повлиять  на формирование конкурсной массы, следует отметить, что доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии данной задолженности, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка на акт выездной налоговой проверки № 10 от 18.02.2011 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, на странице 20 которого указано, что дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2009 составляет 4 279 517,22 руб. не может быть принята во внимание, поскольку к моменту открытия конкурсного производства – 03 декабря 2013 года срок исковой давности по данным требованиям очевидно истек.

О наличии у должника кого-либо иного имущества, за счет которого возможно было бы сформировать конкурсную массу, конкурсный управляющий не сообщает.

Помимо указанного, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что в отношении ООО «Дороги Прикамья» открыто конкурсное производство, предусмотренное ст.ст. 227-230 Закона о банкротстве (банкротство отсутствующего должника).

Решением арбитражного суда от 03.12.2013 установлено, что на дату признания должника несостоятельным (банкротом) у него отсутствовало какое-либо имущество, для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Рассмотрев все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Какие-либо иные действия Курочкина И.А., повлекшие банкротство должника, конкурсным управляющим не названы.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Таким образом, следует признать, что материалами дела не подтверждены как противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, так и причинно-следственная связь между его  поведением и неблагоприятными последствиями для кредиторов, то есть отсутствуют элементы, необходимые для возложения на Курочкина И.А.  субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Дороги Прикамья».

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11 сентября 2014 года по делу № А50П-713/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова