Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А50-11415/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12316/2014-ГК

Пермь

19 ноября 2014 года                                       Дело № А50-11415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии представителей

от истца: Вечтомова Е.В. по доверенности 59 АА 1248220 от 12.11.2013;

от ответчика: Гусев Е.А. по доверенности от 06.04.2014; Крутых Ю.А. по доверенности от 06.04.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2014 года

по делу № А50-11415/2014,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) воды и приём сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" обратился в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс" о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 4 415 003 руб. 87 коп. за период с января 2013 года по март 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 618 руб. 07 коп. за период с 27.03.14 по 21.05.14 с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 29 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер Плюс» (ИНН 5904223345) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» взыскано 4 425 621 руб. 94 коп., в том числе: 4415003 руб. 87 коп. основного долга, 10 618  руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 22.05.14 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 4 415 003 руб. 87 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 45 128  руб. 11 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился ответчик – общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс". Просит решение суда отменить в полном объёме.

Поскольку доводы о ненадлежащем извещении ответчика: не соблюдении организацией связи правил вручения судебных извещений, суд апелляционной инстанции признал обоснованными, перешёл к рассмотрению дела № А50-11415/2014 по правилам суда первой инстанции определением от 06.11.2014.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 1, 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Сведения о направлении  ответчику определения о принятии искового заявления к производству, подготовке к делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 23.06.2014 в материалах дела отсутствуют. Доказательства надлежащего исполнения организацией связи обязанности по вручению судебного извещения (определения арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014) также отсутствуют. Направленное по юридическому адресу ответчика определение от 26.06.2014 возвращено в суд. Однако, на конверте отсутствует отметка организации связи о повторной попытке вручения судебной корреспонденции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что направляемые в адрес судов, включая суд первой и апелляционной инстанций уведомления о фактическом месте нахождении организации по иному адресу, отличному от юридического, вне рамок конкретного дела, не является надлежащим извещением об адресе организации и не умаляет обязанность юридического лица организовать получение корреспонденции по юридическому адресу.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). По смыслу ст. 124 АПК РФ у лица, участвующего в деле, имеется обязанность сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

В обоснование жалобы, возражая против удовлетворения требований по существу, ответчик ссылается на отсутствие доказательств управления именно данным ответчиком в спорный период многоквартирными домами, задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения по которым заявлен в иске по настоящему делу. Ответчик также ссылается на ряд судебных актов по иным делам, полагая, что в них установлены обстоятельства, исключающие удовлетворение требований по настоящему делу.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также документов приложенных к письменным пояснениям по делу:

копии решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-2275/2014 от 19.08.2014;

копии уведомлений № 122, № 123, № 124, № 125 от 04.08.2014 с почтовыми уведомлениями; копии писем № 35, № 36, № 37 от 01.04.2014; доверенности сотрудника ООО «УК «Лидер Плюс» от 01.01.2014; копии почтовой квитанции от 09.01.2014;

копии определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18830/2013 от 05.09.2014; копии решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18830/2013 от 04.02.2014; копии решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11240/2014 от 09.10.2014; копии решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15298/20143 от 14.10.2013;

копии письма о протоколе разногласий № 10-15-60 от 03.10.2014;

копии протокола № 1 общего собрания собственников МКД по адресу: г. Пермь,  ул. Крупская, 71; копии договора управления многоквартирным домом по ул. Крупская, 71 от 01.05.2008 с приложением к договору и актом технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 71 по ул. Крупской, от 01.05.2008;

копии протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 84 по ул. Крупской от 14.03.2008; копии договора управления многоквартирным домом № 84 по ул. Крупской от 01.04.2008 с приложением к договору и актом технического состояния общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома;

копии протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 73 по ул. Крупской от 19.03.2008; копии договора управления многоквартирным домом № 73 по ул. Крупской от 01.05.2008 с приложением к договору и формой акта технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

копии протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 76 по ул. Крупской от 14.03.2008; копии договора управления многоквартирным домом № 76 по ул. Крупской от 01.04.2008 с приложением к договору и формой акта технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

копии протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: г.Пермь, ул. П. Лумумбы, д.17 от 14.03.2008; копии договора управления многоквартирным домом № 17 по П. Лумумбы от 01.05.2008 с приложением к договору и формой акта технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

 копии протоколов № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Пермь, ул. Крупской, д.85 от 14.03.2008; копии договора управления многоквартирным домом № 85 по ул. Крупской от 01.04.2008 с приложением к договору и формой акта технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

копии протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 86а от 20.03.2008; копии договора управления многоквартирным домом № 86а по ул. Крупской от 01.05.2008 с приложением к договору и формой акта технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

 копии протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 82 от 14.03.2008; копии договора управления многоквартирным домом по ул. Крупской, 82 от 01.04.2008 с приложением к договору и формой акта технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

копии протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, д.78; копии договора управления многоквартирным домом по ул. Крупской, 82 от 14.03.2008 с приложением к договору и формой акта технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

копии протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 79 от 14.03.2008; копии приложений к договору управления домом по ул. Б. Гагарина, 79 от 01.05.2008 с приложением к договору и формой акта технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

копий индивидуальных квитанций физическим лицам: г.Пермь, ул. Крупской д.84, кв.1 за май 2014; г. Пермь, ул. Крупской, д. 71, кв. 62, 72, 110, 69, 71, 109, 73, 4, 14 за сентябрь 2014 года; г.  Пермь, ул. Крупской, д.84, кв. 2, 7, 13, 14, 17, 74, 75, 80 за май, июль, август, сентябрь 2014; г.  Пермь, ул. Макаренко, д. 30, кв. 56 за июнь 2014.

Представитель истца оставляет на усмотрение суда рассмотрение данного ходатайства.

По результатам рассмотрения ходатайства: ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, копии письма о протоколе разногласий № 10-15-60 от 03.10.2014; протокол разногласий к дополнительному соглашению к договору № 106758 от 13.10.2011 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 05.05.2014 возвращены как повторно представленные.

Ответчик также поддерживает направленное ранее письменное  ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу в порядке ст. 66 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возразил. Указал, что имеющийся у него договор и дополнительные соглашения в отношении спорных домов за предъявленный к взысканию период приложены к иску. Иных истребуемых у него ответчиком документов не имеет.

По результатам рассмотрения ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ в его удовлетворении отказано.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Доводы, приведённые в апелляционной жалобе и письменных пояснениях ответчика, считает необоснованными.

Представители ответчика доводы жалобы и письменных пояснений поддерживают в полном объёме, просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Ответчик полагает, что не является надлежащим по настоящему делу. Ссылается на судебные акты по другим делам, которые, по его мнению, исключают обоснованность предъявления требований, заявленных в настоящем деле. В судебном заседании представители ответчика подтвердили готовность рассмотрения дела по существу с учётом имеющихся в деле доказательств.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 октября 2011 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор № 106758 на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.

Согласно приложению № 2 к договору (т. 1 л.д. 25), дополнительному соглашению от 08.11.2012 к договору (т.1 л.д. 29) поставка питьевой воды и прием сточных вод осуществлялись в отношении жилых многоквартирных домов по ул. Макаренко, 30, ул. Б.Гагарина, 53 в г. Перми.

На основании соглашения от 30.12.12, заключенного между ответчиком и ООО Управляющая компания «Лидер+», ответчик направил в адрес истца письмо о заключении дополнительного соглашения о включении с 01.01.13 в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод дополнительных объектов, а именно: по