Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А50-11415/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ул. Б.Гагарина, 79, ул. Крупской, 71, 73, 76, 78, 82, 84, 85, 86а, ул. П. Лумумбы,17 в г. Перми (т. 2 л.д. 19, 28).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 по делу А50-17321/2013 исковые требования удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» возложена обязанность направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер Плюс» (ИНН 5904223345) проект дополнительного соглашения к договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 106758 от 13.10.2011г. о включении в данный договор следующих многоквартирных домов, расположенных в г. Перми по адресу: ул. Крупской, 73, 76, 82, 85, 86а.

Исковые требования в части домов № 71, 82а по ул. Крупской выделены в отдельное производство и рассмотрены в рамках дел № А50-2581/2014, А50-3566/2014, соответственно.

Направленное истцом дополнительное соглашение от 05.04.2014 подписано ответчиком с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 38). Протокол разногласий истцом не подписан.

Вместе с тем, в спорный период истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, а ответчик принимал услуги. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке питьевой воды и оказанию услуг по водоотведению в отношении вышеуказанных объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании данных показаний приборов учета за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета (п. 21 «а» Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.12г. № 124).

При определении стоимости услуг учтены установленные тарифы (Постановление РЭК Пермского края от 31.01.2012 № 8-э (в ред. от 29.01.2013; Постановление РЭК Пермского края от 30.05.2013 №83-в, Постановление Администрации г. Перми от 02.02.2010 № 26 «Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"»).

По расчёту истца (т. 2 л.д. 205-210) стоимость услуг за спорный период составила 4 469 644 руб. 31 коп., с учетом частичной оплаты задолженность составляет 4 415 003 руб. 87 коп.

Возражения со стороны ответчика по начислению объема и стоимости услуг в суде первой инстанции не заявлялись.

Предъявленный к оплате объём оказанных истцом услуг ответчиком по существу не оспорен.

Обозначив общий спорный период: с января 2013 года по март 2014 года, в исковом заявлении истец конкретизировал периоды возникновения задолженности в отношении отдельных домов:

В отношении домов № 30 по ул. Макаренко, № 53 по ул. Б.Гагарина долг рассчитан за период с января 2014 года по март 2014 года.

В отношении домов №73, 76, 82, 85, 86а по ул. Крупской – с января 2013 года по март 2014 года.

В отношении дома № 78 по ул. Крупской – с января по апрель 2013 года.

В отношении дома № 84  по ул. Крупской – с января по август 2013 года.

В отношении домов № 71  по ул. Крупской и № 79 по ул. Б.Гагарина – с января по май 2013 года.

В отношении дома № 17 по ул. П. Лумумбы – с января по июль 2013 года.

Возражения ответчика заключаются в отсутствии у него обязанности по оплате предъявленных услуг, поскольку он не управлял домами в спорный период.

В обоснование надлежащего ответчика по делу истец сослался на договор на отпуск (получение) воды и (или) приём (сброс) сточных вод № 106758 от 13.10.2011.

В соответствии с приложением № 6 к договору объектом водоснабжения и водоотведения явился дом № 30 по ул. Макаренко со ссылкой на протокол общего собрания от 25.03.2010.

Так, дополнительным соглашением к указанному договору от 08.11.2012 Приложение № 1 о нормативах потребности в услугах откорректировано с учётом выбора ответчика в качестве управляющей компании по дому № 53 по ул. Б.Гагарина ( л.д. 29-31). Дополнительное соглашение вступило в силу 08.11.2012 и подлежит применению к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2012 (п. 3 дополнительного соглашения от 08.11.2012).

Ответчик полагает, что не должен оплачивать за услуги в отношении дома по адресу г. Пермь, ул. Макаренко, 30, поскольку с июня 2013 года общим имуществом данного дома управляет ООО УК «Профи М». В доказательство своего возражения ответчик ссылается на протокол общего собрания, который, как указано в жалобе, приобщался в делах № А50-15298/2013, А50-8932/2014.

Согласно п. 3.1.16 договора на отпуск (получение) воды и (или) приём (сброс) сточных вод № 106758 от 13.10.2011 абонент (ответчик) обязался в трёхдневный срок уведомить ресурсоснабжающую организацию  в случае передачи устройств и сооружений, присоединённых к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, другому лицу, а также при изменении абонентом наименования, почтовых реквизитов, правового статуса, организационно-правовой формы.

В соответствии с п. 3.1.22 указанного договора ответчик обязался представлять перечень  договоров на управление многоквартирным домом (Приложение № 6), а также незамедлительно извещать ресурсоснабжающую организацию обо всех изменениях, связанных с договорами управления.

В силу п. 9.2 договора последний вступает в силу 01.07.2011, действует по 31.12.2012 и считается ежегодно продлённым, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

Ответчиком не представлены доказательства прекращения перед истцом обязательств в отношении дома № 30 по ул. Макаренко г. Перми в период с января 2014 года по март 2014 года.

Ссылка на решение арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15298/2013 отклоняется, поскольку ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" не являлось лицом, участвующим в указанном деле.

На момент вынесения настоящего постановления определением Арбитражного суда Пермского края производство по делу № А50-8932/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу А50-15298/2013. Следовательно, указанные судебные акты по указанным делам не могут рассматриваться как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ). По смыслу ст. 64, 65, 71, 162, 168 АПК РФ доказательства подлежат оценке судом в каждом конкретном деле с непосредственным их исследованием.

В настоящем деле протокол общего собрания собственников помещений дома № 30 по ул. Макаренко г. Перми, который бы подтверждал управление домом в спорный период иной управляющей компанией, ответчиком не предоставлялся.

Аналогичные возражения ответчиком заявлены относительно домов  82, 84 по ул. Крупской г. Перми и других домов, участвующих в расчёте.

На основании соглашения от 30.12.12, заключенного между ответчиком и ООО Управляющая компания «Лидер +», ответчик направил в адрес истца письмо о заключении дополнительного соглашения о включении с 01.01.2013 в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод дополнительных объектов, а именно: по ул. Б.Гагарина, 79, ул. Крупской, 71, 73, 76, 78, 82, 84, 85, 86а, ул. П. Лумумбы,17 в г. Перми (т. 2 л.д. 19, 28).

Направленное истцом дополнительное соглашение от 05.04.14 подписано ответчиком с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 38). Протокол разногласий истцом не подписан.

Вместе с тем, в спорный период истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, а ответчик принимал услуги. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке питьевой воды и оказанию услуг по приёму сточных вод.

Возражения ответчика о том, что он является ненадлежащим по настоящему делу, подлежат отклонению.

Ответчик настаивает на том, что договор на управление многоквартирными домами был заключён между жителями и ООО «УК «Лидер +» (ИНН 5906080420) либо иными управляющими компаниями, а судом не учтены судебные акты по делам А50-17321/2013.

В обоснование своих требований истцом представлен в материалы дела не только текст неподписанного ответчиком дополнительного соглашения от 05.04.2014 к договору № 106758, но и заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер Плюс» (ИНН 5904223345) о заключении дополнительного соглашения к договору № 106758 в отношении домов по адресам: ул. Б.Гагарина, 79, ул. Крупской, 71, 73, 76, 78, 82, 84, 85, 86а, ул. П. Лумумбы,17 в г. Перми (т. 2 л.д. 28). В отношении указанных домов истцу были направлены протоколы общих собраний собственников помещений, датированные последними числами 2012 года либо первыми числами 2013 года, договоры управления указанными домами, заключённые в начале 2013 года (т. 1 л.д. 122 – 274). Несмотря на используемое в указанных документах наименование управляющей компании как ООО «Управляющая компания «Лидер+», ИНН в реквизитах договоров управления  указан «5904223345», то есть ИНН ответчика по настоящему делу. В протоколах общих собраний собственников помещений о выборе управляющей компании ИНН не указан. Судом также учтен представленный истцом в дело лист изменений к Уставу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер Плюс», согласно которому подпункт 1.3 пункта 1 Устава изложен в следующей редакции: «Полное фирменное наименование Общества на русском языке: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер Плюс», сокращённое фирменное наименование Общества на русском языке ООО «УК «Лидер+». Общество является коммерческой организацией (т. 1 л.д. 275, 276).

Представленные ответчиком в дело копии протоколов № 1 общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах с  копиями договоров управления многоквартирными домам датированы первой половиной 2008 года.

Данные документы сами по себе не исключают представленные истцом доказательства управления домами именно ответчиком.

Из содержания протокола разногласий от 05.05.2014 к дополнительному соглашению от 05.04.2014 к договору № 106758 (т. 1 л.д. 38), подписанному ответчиком, не следует конкретных возражений в отношении определённых домов, а лишь необходимость уточнения информации в отношении перечня домов.

В судебном заседании 12.11.2014 истцом представлены дополнительные доказательства того, что дома, участвующие в расчёте, находятся в управлении ответчика. В числе представленных документов имеется письмо ответчика (ИНН 5904223345) исх. № 214 от 24.10.2014, уведомляющее о необходимости заключить договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в отношении спорных домов. Данное письмо и иные документы противоречат доводам ответчика о прекращении управления спорными домами в спорный период.

В рамках дела А50-17321/2013 по спору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер Плюс» к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» об обязании направить проект дополнительного соглашения к договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 106758 от 13.10.2011 о включении в данный договор следующих многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Крупской, 71, 73, 76, 78, 82, 82а, 84, 85, 86а; г. Пермь, Бульвар Гагарина, 79; г. Пермь, ул. П.Лумумбы, 17, а также об обязании ООО «НОВОГОР – Прикамье» заключить с истцом дополнительное соглашение к договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 106758 от 13.10.2011 о включении в данный договор указанных объектов, решением суда от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. Решение не обжаловалось. Исковые требования в части домов № 71, 82а по ул. Крупской выделены в отдельное производство и рассмотрены в рамках дел № А50-2581/2014, А50-3566/2014, соответственно.

Решением арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 по делу А50-2581/2014 в удовлетворении иска по дому № 71 по ул. Крупской г. Перми отказано с учётом п. 9 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012. Суд установил, что имеется спор по поводу управления домом между двумя управляющими организациями. Вместе с тем, в отношении дома № 71  по ул. Крупской спорным в настоящем деле является период с января по май 2013 года. Следовательно, обстоятельства, установленные на момент рассмотрения спора по делу А50-2581/2014 в 2014 году, не исключают выводы суда о споре за предшествующий период. По дому № 82а по ул. Крупской в настоящем деле требования не заявлены.

В опровержение иска ответчик ссылается на оценку доказательства -заключённого между ООО «УК «Лидер Плюс» и ООО «УК «Лидер +» соглашения от 30.12.2012 в рамках дела №А50-18830/2013. Возражение ответчика основано на неверном толковании норм процессуального права. Во-первых, ООО  «НОВОГОР – Прикамье» в деле №А50-18830/2013 не участвовало. Во-вторых, определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 05.09.2014 по делу №А50-18830/2013 не является судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Указанным судебным актом не разрешался спор по существу. Данное определение вынесено по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По такому же мотиву подлежит отклонению ссылка ответчика на определение о прекращении производства по делу №А50-3402/2014 от 07.10.2014.

Если в этом