Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А50-11415/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях (п. 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на формальный характер заключённого между ООО «УК «Лидер Плюс» и ООО «УК «Лидер +» соглашения не имеет правового значения, поскольку истцом доказана обоснованность предъявления требований именно к  ООО «УК «Лидер Плюс» (ИНН 5904223345).

Истец на заявлении о привлечении к участию в деле ООО «УК «Лидер+» (ИНН 5906080420) в судебном заседании не настаивал. Оснований для привлечения указанной организации к участию в настоящем деле не усматривается.

В отношении дома № 78 по ул. Крупской объём услуг рассчитан за период с января по апрель 2013 года, поскольку данный объект выбыл в управление ООО Управляющая компания «Мастер Пермского края», что подтверждается письмом № 140 от 15.05.2013, протоколами № 1, 2 общего собрания собственников указанного дома от 04.03.2013 и от 29.03.2013 (т. 2 л.д. 12-18).

В отношении дома № 84  по ул. Крупской требования предъявлены за период с января по август 2013 года.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-17321/2013 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер Плюс» (ИНН 5904223345) проект дополнительного соглашения к договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 106758 от 13.10.2011 о включении в данный договор следующих многоквартирных домов, расположенных в г. Перми по адресу: ул. Крупской, 73, 76, 82, 85, 86а.

В мотивировочной части решения указано, что в отношении многоквартирного жилого дома № 84 по ул. Крупской в г. Перми собственниками помещений было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «СТРОЙКОМ» (протокол общего собрания от 04.08.2013) с указанным лицом заключен договор управления от 01.09.2013.

При указанных обстоятельствах возражение ответчика о том, что с августа 2013 года указанным домом управляет ООО УК «Стройком» не исключает обоснованность предъявленных требований за предшествующий период. С учётом изложенных ранее суждений о наличии у ответчика обязанностей управляющей компании в отношении дома № 84 по ул. Крупской в г. Перми в период с января по август 2013 года, само по себе возражение о невозможности в отсутствие подписанного дополнительного соглашения распространить его действие на предшествующий заключению период, не имеет значения для настоящего спора.

В то же время, в деле № А50-11240/2014 рассматривался спор без участия истца по настоящему делу. Решение суда от 09.10.2014 на момент вынесения настоящего постановления в силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем ссылка на указанное решение во внимание не принимается.

По такому же мотиву не принимается ссылка ответчика на представленную в дело копию решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-2275/2014 от 19.08.2014, поскольку на нём имеется отметка «Решение не вступило в законную силу».

Также фактическое управление жилыми домами Б.Гагарина, 79, ул. Крупской, 71, 73, 76, 78, 82, 84, 85, 86а, ул. Лумумбы, 17 в г. Перми, подтверждается счетами–извещениями об оплате, выставленными гражданам – потребителям коммунальных ресурсов для личных нужд (т. 2 л.д.211-221).

Не опровергает обоснованность иска ссылка ответчика на представленные в дело копии индивидуальных квитанций физическим лицам: г.Пермь, ул. Крупской д.84, кв.1 за май 2014; г. Пермь, ул. Крупской, д. 71, кв. 62, 72, 110, 69, 71, 109, 73, 4, 14 за сентябрь 2014 года; г.  Пермь, ул. Крупской, д.84, кв. 2, 7, 13, 14, 17, 74, 75, 80 за май, июль, август, сентябрь 2014; г.  Пермь, ул. Макаренко, д. 30, кв. 56 за июнь 2014. Данные квитанции не относятся к спорному периоду и сами по себе не подтверждают предполагаемое ответчиком «двойное обогащение» истца.

С учётом приведённых доказательств, не опровергнутых ответчиком в настоящем деле, возражение ответчика об управлении домами в спорный период иной управляющей компанией подлежит отклонению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки ответчика на судебные акты по иным делам, как способ защиты по настоящему делу, не исключает обоснованность заявленных требований.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11 в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Кроме того, в данном постановлении отмечено, что правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Поскольку возражения со стороны ответчика по начислению объема и стоимости услуг не заявлены, а иные возражения необоснованны и отклонены, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 10 618 руб. 07 коп. соответствуют сумме долга периоду просрочки и положениям ст. 395 ГК РФ.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, подлежит удовлетворению исковое требование в части взыскания  с ответчика 10 618 руб. 07 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования,  действовавшей на день предъявления иска, в размере 8,25 %  годовых с последующим их начислением начиная с 22.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 4 415 003 руб. 87 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. Расчёт истца судом проверен. Конррасчёт процентов ответчиком суду не представлен. Замечаний относительно правильности математического исчисления процентов не приведено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, расходы на уплату госпошлины по иску при его подаче относятся на ответчика.

Поскольку решение суда апелляционным судом отменено по формальным основаниям, доводы апелляционной жалобы по существу требований признаны необоснованными, исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе при её подаче относятся на ответчика.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 707 от 14.08.2014 государственная пошлина в части 2 000 (Две тысячи) руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2014 года по делу № А50-11415/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер Плюс» (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) 4425621 (Четыре миллиона четыреста двадцать пять тысяч шестьсот двадцать один) руб. 94 (Девяносто четыре) коп., в том числе: 4 415 003 (Четыре миллиона четыреста пятнадцать тысяч три) руб. 87 (Восемьдесят семь) коп. основного долга, 10 618 (Десять тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 07 (Семь) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 22.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 4415003 руб. 87 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 45 128 (Сорок пять тысяч сто двадцать восемь) руб. 11 (Одиннадцать) коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО «Лидер Плюс» (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345) из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 707 от 14.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                          Д.Ю. Гладких

Судьи                                                                        А.Н. Лихачева

                 Н.Г. Масальская