Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А50-6991/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13499/2014-ГК

г. Пермь

19 ноября 2014 года                                                  Дело №А50-6991/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (ООО «Промтехресурс»): Выжовитов А.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 02.12.2013 №ПТР/0004/0,

от ответчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае): Полушина Н.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014 №3,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации,

ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2014 года

по делу №А50-6991/2014,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (ОГРН 1065904101614, ИНН 5904142745)

к Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

о взыскании неосновательного обогащения, об определении суммы годовой арендной платы, установлении расчёта по договору аренды,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Верхнемуллинский»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации со следующим требованиями:

об определении суммы годовой арендной платы по договору аренды от 01.08.2006 №135, заключённому между обществом «Промтехресурс» и ТУ ФАУГИ на 2013 год в размере 485,58 руб., исходя из расчета арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в соответствии с подпунктом «в» п. 3 Правил, в размере 0,6 % от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2013, составляющей 80 930 руб. 15 коп.;

взыскании с Российской Федерации в пользу общества «Промтехресурс» за счет казны Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере 432 232,82 руб.;

установлении по договору №135 от 01.08.2006 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4716141:5, находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы (участок №6), для сельскохозяйственного использования общей площадью 156639 кв. м, заключённому между ТУ ФАУГИ и обществом «Промтехресурс», расчёт арендной платы в соответствии с подпунктом «в» п.3 и п.9 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582 в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Исковые требования мотивированы наличием переплаты по договору аренды земельного участка в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Определением суда от 04.07.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Верхнемуллинский».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2014 года по делу №А50-6991/2014 оставлены без рассмотрения исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об определении суммы годовой арендной платы по договору аренды от 01.08.2006 №135 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, установлении расчета арендной платы по договору аренды от 01.08.2006 №135 в соответствии с подпунктом «в» п. 3 и п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582. С Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» денежные средства в общей сумме 443 877 руб. 48 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 432 232 руб. 82 коп., в порядке возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины сумму 11 644 руб. 66 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. Полагает, что с учетом действующего бюджетного законодательства обязанность по возврату истцу излишне уплаченных арендных платежей следует возложить на Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю.

Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу Министерства финансов, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за счет казны российской Федерации, поскольку Управление выступало в защиту ее прав и законных интересов.

Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю также обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Полагает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что арендная плата за аренду земельного участка должная рассчитываться в соответствии с п.п. «в» п. 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582.

На данную апелляционную жалобу представлен отзыв, согласно которому общество просит отказать в удовлетворении соответствующей апелляционной жалобы. Правовую позицию Территориального управления Росимущества по Пермскому краю истец считает не соответствующей нормам материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Территориального управление Росимущества по Пермскому краю доводы поданной апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил данную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства финансов.

Представитель истца возражал против удовлетворения обеих апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просит жалобы оставить их без удовлетворения, решение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между ТУ Росимущества по Пермской области и ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» на основании распоряжения ТУ Росимущества по Пермской области от 31.07.2006 №618-р подписан договор №135 аренды земельного участка из земель поселений, с кадастровым номером 59:01:4716141:0005 площадью 156 639 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, жилой район Верхние Муллы (участок №6), в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к договору, для сельскохозяйственного использования (пашня) (т. 1 л.д. 14).

Земельный участок передан арендатору 31.07.2006 по акту (т. 1 л.д. 22).

На основании соглашения об уступке (перенайме) прав и обязанностей от 12.02.2007 все права и обязанности по договору аренды земельного участка №135 от 01.08.2006 перешли к обществу «Промтехресурс».

В соответствии с соглашением от 05.03.2008 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01.08.2006 №135, заключённый между обществом «Промтехресурс» и ТУ Росимущества по Пермскому краю срок аренды земельного участка установлен на 49 лет (т. 1 л.д. 23).

Дополнительным соглашением от 25.05.2012 №02140 внесены изменения в раздел 1 предмет договора.

Согласно п. 1.1 с учетом изменений изложен в следующей редакции: «На основании распоряжения ТУ Росимущества по Пермской области от 31.07.2006 №618-р Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4716141:0005, находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы (участок №6), для сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в паспорте участка, общей площадью 156 639 кв.м.» (т. 1 л.д. 24).

Договор, дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

Истец настаивал на внесении в договор изменений в части расчета арендной платы за 2013 год. ТУ ФАУГИ возражало против заявленных требований, полагая договор аренды незаключенным, так как на момент его подписания межевые работы не были проведены, границы земельного участка не определены. Кроме того ответчик указывал, что сделка с первоначальным арендатором ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» является ничтожной сделкой, поскольку заключена без проведения торгов. ТУ ФАУГИ также настаивает на том, что истцом не подтверждено наличие оснований для применения при исчислении арендной платы коэффициента 0,6 к кадастровой стоимости, так как не доказано использование земельного участка в сельскохозяйственных целях.

В части доводов о незаключенности договора апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те

условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания спорного договора), ст. 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» (действовал до 17.05.2008) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны

и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона «О государственном земельном кадастре» в Едином государственном реестре земель содержатся следующие основные сведения о земельных участках: кадастровые номер а; местоположение (адрес); площадь; категория земель и разрешенное использование земельных участков; описание границ земельных участков, их отдельных частей; зарегистрированные в установленном порядке вещные права и ограничения (обременения); экономические характеристики, в том числе размеры платы за землю; качественные характеристики, в том числе показатели состояния плодородия земель для отдельных категорий земель; наличие объектов недвижимого имущества, прочно связанных с земельными участками.

Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (п. 3 данной статьи).

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

Согласно п. 2 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей на момент совершения договора аренды) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

При предоставлении земельных участков гражданам и юридическим лицам, совершении сделок с земельными участками землеустройство производится в обязательном порядке (ст. 3 указанного Закона).

Статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действующая на момент подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 01.08.2006 №134, и в настоящее время, также предусматривает необходимость определения границ земельного участка в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно представленным ФГУП «ФКП Росрестра» сведениям в государственный кадастр внесены сведения с учетом впервые его границ и местоположения его границы и площади 04.04.2012 (решение №5900/301/12-30093).

Таким образом, на момент подписания договора аренды, соглашений к нему не было проведено межевых работ в отношении спорного земельного участка, и его границы