Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А50-6991/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

в установленном законом порядке не были определены.

В то же время согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73, если вещь в договоре не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности по передаче объекта между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта договора, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Принимая во внимание, что предмет договора был определен путем приложения к нему плана, длительное время исполнялся сторонами, прошел государственную регистрацию, суд приходит к выводу о том, что доводы о незаключенности договора подлежат отклонению.

Доводы ответчиков о ничтожности договора как заключенного в нарушение п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 №156) при заключении договора с ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский», подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006№№156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной

основе в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Распоряжением Мингосимущества РФ от 28.07.1998 №774-р утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, определяющее порядок проведения торгов, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов.

Из содержания названных норм права следует, что передача в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, по общему правилу возможна на основании проведения конкурса.

Между тем положения пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» регулируют порядок предоставления в аренду находящихся в федеральной собственности зданий, сооружений (помещений в них) и не применимы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных в пользование ФГУП.

В случае если земельный участок предоставлен ФГУП на праве аренды, то в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду.

Соответствующие изменения внесены в статью 18 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» и вступили в силу с 30 октября 2007 г., т.е. после заключения соглашения о перенайме, следовательно, не распространяются к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои

права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 №117-ФЗ).

С учетом изложенного, оснований для признания договора аренды ничтожной сделкой как не соответствующей закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент ее заключения) не имеется.

Возражения ответчиков об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за участок определяется в Приложении №3 к Договору, Приложение №3 определяет порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

В силу п. 3.6 договора размер арендной изменяется в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, методики расчета, в случае принятия нормативно-правовых актов Правительством Российской Федерации.

После заключения договора принято постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление №582).

Спорный земельный участок находится на праве собственности Российской Федерации.

В силу положений п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата является нормативно-регулируемой.

Исходя из этого, с учетом условий договора аренды (п.3.6) к правоотношениям сторон спора подлежит применению Постановление №582.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15837/11 сформулирована правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации №582.

В соответствии с пп. «в» п.3 Правил, утвержденных постановлением №582, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6 % в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования.

Принимая во внимание, что норма о порядке расчете арендной платы исходит не из фактического использования земельного участка, а из оснований его предоставления, то позицию ТУ ФАУГИ о наличии у истца обязанности доказать фактическое использование следует признать ошибочной, не основанной на нормах материального права.

Цели предоставления земельного участка следуют из условий договора аренды, а также имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта на спорный земельный участок (т. 1 л.д. 25).

В силу изложенного, арендная плата за спорный земельный участок в силу прямого нормативного регулирования составляет в 2013 году 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка.

Расчет арендной платы в 2013 г. – 3082,15 руб. в год, произведенный истцом, является правильным, ответчиками не оспорен.

Размер кадастровой стоимости на 01.01.2013 в сумме 80 930,15 руб. подтвержден кадастровой справкой №5900/201/13-573437 (т. 1 л.д. 29).

За 2013 г. произведена оплата аренды на общую сумму 432 718,40 руб., а именно: по 108 179,60 руб. по платежным поручениям от 14.02.2013 №6, от 14.05.2013 №15, от 14.08.2013 №22, от 13.11.2013 №30 (т. 1 л.д. 31-34).

Таким образом, поступившая в бюджет Российской Федерации сумма 432 232,82 руб. в силу положений ст. 1102 ГК РФ образует неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию из казны Российской Федерации в пользу истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

По смыслу указанных норм субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пунктов 5.37, 5.47 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации юридически значимые действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Принимая во внимание, что требования истца заявлены в связи с исполнением договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, суд, руководствуясь положениями подп. 1 п. 3 ст. 158, 218, 160.1, 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, утвержденном Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 №278, приходит к выводу о том, что ТУ ФАУГИ выступает главным распорядителем спорных денежных средств.

С учетом указанного, неосновательное обогащение подлежит взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в обжалуемой части решение подлежит изменению на основании ч.2 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2014 года по делу №А50-6991/2014 изменить в обжалуемой части.

Изложить второй абзац резолютивной части решения следующим образом:

«Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (ОГРН 1065904101614, ИНН 5904142745) 432 232 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 11 644 руб. 66 коп. возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.»

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Е.О.Гладких

Ю.В.Скромова