Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А71-1694/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на площадь, местоположение, состояние и их количественное значение приведено без аналитических расчетов и ссылок на источники информации; имеются арифметические ошибки при применении корректировок. Оценщиком необоснованно принята для расчетов цена предложения (оферты) в качестве цены сделки без применения корректировки на «торг».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной в полном соответствии с требованиями суда, изложенными в определении от 18 июня 2014 года, экспертом Собиным Иваном Леонидовичем, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 30 августа 2013 года составляет 4 408 100 руб. 00 коп.

Необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанной оценки, суду не представлено.

Кроме того, определенная в результате судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость объекта оценки близка по значению к итоговой стоимости, установленной в отчете №004-Н/14, выполненном по заказу истца Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «КРОМ», и составляющей 5 200 000 руб. 00 коп.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст.65 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд исследовал и оценил доводы заявителя апелляционной жалобы относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение, составленное по результатам проведения назначенной судом экспертизы, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки доказательств на основании возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Весомых доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, истцом не представлено (ст.65 АПК РФ). Соответствующих обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Выраженное заявителем апелляционной жалобы сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Таким образом, оспариваемое экспертное заключение признается надлежащим доказательством по делу (ст.ст. 64, 68, 86 АПК РФ).

Ответчик считает, что ООО «Ленд-Моторс» не отвечает требованиям ст.3 Федерального закона 22.07.2008 №159-ФЗ и п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134, соответственно не имеет преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм права и апелляционным судом отклоняются, поскольку передача имущества в субаренду не прекращает прав арендатора на владение и пользование нежилым помещением, условие о допустимости передачи имущества в субаренду согласовано арендодателем. Задолженность по арендной плате, которая могла бы стать препятствием к заключению договора купли-продажи, отсутствует.

Таким образом, судом принято основанное на законе и соответствующее установленным судом обстоятельствам решение.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2014 года по делу №А71-1694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина