Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-15119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Интерстрой".

Доводы налогоплательщика о том, что спорный контрагент ведет активную деятельность, что подтверждается судебными актами по делам с его участием, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку имеются и противоположные факты.

Например,  в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2013 по делу № А75-7536/2012 установлено, что ООО «Интерстрой», реальность хозяйственных операций которого с ЗАО «Автодорстрой» проверялось в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС  России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, признано «Анонимной структурой». При этом судом кассационной инстанции констатирован факт отсутствия реальных хозяйственных отношений заявителя по делу № А75-7535/2012, в том числе с контрагентом ООО «Интерстрой» при выполнении субподрядных работ.

При таких обстоятельствах жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы налогового органа в связи со следующим.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа о том, что по сделкам с обществом "Интерстрой" налогоплательщиком необоснованно отнесены в состав расходов затраты в целях исчисления налога на прибыль, в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, арбитражный суд исходил из реальности выполнения субподрядных работ, а также факта несения заявителем расходов на их приобретение.

При этом суд первой инстанции необоснованно не учел следующее.

О нереальности заявленных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом свидетельствуют следующие доказательства.

ООО «Газпром центрремонт» (заказчик) и ООО «РСУ Уралстройгаз» (подрядчик) заключили договор подряда от 25.10.2010 № ГРЦ-111ю0698з10, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту согласно Приложению № 1.

В соответствии с п. 4.3. договора подрядчик выполняет работы лично (собственными силами). Подрядчик не вправе привлекать других лиц (субподрядчиков) к исполнению своих обязательств.

Пункт 10.1 договора предусматривает право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае невыполнения подрядчиком условий  п. 4.3 договора.

В процессе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в рамках ст. 93.1 НК РФ были направлены поручения об истребовании документов  в отношении ООО «Газпром Трансгаз Югорск» и в отношении ООО «Газпром центрремонт» с пояснениями относительно того, кем выполнялись работы по капитальному ремонту на объекте Пелымское ЛПУ МГ здание КП 12*48 в 4 квартале 2010 года.

Из полученного ответа следует, что работы осуществлялись силами ООО «РСУ Уралстройгаз».

При этом представленные налогоплательщиком письмо ООО «РСУ Уралстройгаз» от 29.10.2010 № 644 с просьбой согласовать субподрядчика ООО «Интерстрой» и письмо Югорского территориального управления ООО «Газпром центрремонт» от 01.11.2010 № 03/23-1848 о согласовании субподрядной организации для производства работ на объекте ООО»Газпром трансгаз Югороск» не могут свидетельствовать о реальности привлечения спорного контрагента, поскольку из названного письма от 01.11.2010 № 03/23-1848 невозможно установить какого субподрядчика, для выполнения каких работ и на каком объекте данное управление согласовало.

Кроме того договор субподряда № 166/2610-10 заключен 26.10.2010, пункт 3.1. данного договора предусматривает начало выполнения работ спорным контрагентом 27.10.2010, в то время как письмо Югорского территориального управления о согласовании субподрядной организации датировано 01.11.2010, т.е. исходя из документов, работы на режимном объекте выполнялись без какого-либо уведомления.

В материалы дела также представлены доказательства получения работниками налогоплательщика пропусков для работы на режимном объекте, доказательства их квалификации. Учитывая изложенные обстоятельства доводы налогоплательщика о том, что субподрядчик мог выполнять работы без соответствующих пропусков, отклоняются.

Кроме того, из пояснений генерального директора ООО «РСУ Уралстройгаз» Жегалина П.А. от 28.10.2013, полученных в ходе налоговой проверки, следует, что документы на допуск к оборудованию оформлялись только на сотрудников ООО «РСУ Уралстройгаз». Сотрудников ООО «Интерстрой» на объекте Жегалин П.А. не видел, за исключением представителя, который представился руководителем проекта. Материалы, использованные ООО «Интерстрой» при выполнении указанных работ, заявитель не приобретал, никаких расходов при выполнении ООО «Интерстрой» вышеуказанных работ не несло.

Стоимость работ, выполненных ООО «Интерстрой» по договору субподряда, составила 5 900 000 руб., в том числе НДС 900 000 руб., , ВТО время как исходя из справки КС-2 ООО «РСУ Уралстройгаз»передало указанные работы заказчику ООО «Газпром центрремонт» по цене 4 149 397,83 руб., в т.ч. НДС 632 958,99 руб., что свидетельствует о завышении стоимости работ, якобы выполненных ООО «Интерстрой» на 30%.

Ссылка представителя общества на то, что выполненные субподрядчиком работы переданы заказчику под иным наименованием отклоняется судом апелляционной инстанции, так как опровергается анализом данных, содержащихся в представленных актах формы КС-2, составленных с заказчиком и субподрядчиком.

Представленная копия рабочего проекта с указанием на необходимость использования при работах множества материалов также свидетельствует о формальности первичных документов, поскольку из акта формы КС-2, подписанного с участием субподрядчика, следует использование только одного наименования воздуховодов, без предусмотренных проектом датчиков, заслонок, клапанов и т.д.

Анализ движения денежных средств по счету контрагента не свидетельствует о приобретении указанных материалов. При этом, материалы, имеющиеся у налогоплательщика, списаны в производство на основании акта КС-2, подписанного с заказчиком.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что руководитель налогоплательщика в ходе проверки представил пояснения, из которых следует, что договор с ООО «Интерстрой» Жегалину предложил заключить начальник производственного отдела по эксплуатации компрессорных станций Никитин В.Г. (сотрудник ООО «Газпром Тарнсгаз Югорск»), гражданин Никитин сказал, что ООО «Интерстрой» выполнило работы по прокладке воздуховодов и их вознаграждение будет перечислено через ООО «РСУ «УралстройГаз». Фактически работы по монтажу воздуховодов, которые были предметом договора субподряда от 26.10.2010, были выполнены до 25.10.2010.

Указанные пояснения полностью подтверждаются совокупностью представленных налоговым органом доказательств, в том числе различиями в стоимости работ, в актах КС-2, анализом движения денежных средств по счетам налогоплательщика и контрагента.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции не привел доводов и оснований, по которым им не приняты во внимание представленные налоговым органом пояснения руководителя налогоплательщика, доводы налогового органа относительно расхождения сведений, содержащихся в актах КС-2, иные данные, полученные и использованные налоговым органом для исчисления обязательств плательщика по результатам налоговой проверки, то есть судом не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, имеющиеся противоречия между ними не устранены.

В рассматриваемом случае в силу требований п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, обязан устранить допущенные нарушения.

Оценив все представленные в материалы дела и приведенные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о том, что о включение заявителем в расходы при исчислении налога на прибыль учтенных обществом затрат на основании документов, составленных от лица ООО «Интерстрой» о выполнении субподрядных работ, является необоснованным.

Реальность выполнения субподрядных работ спорным контрагентом не подтверждена, как и не подтвержден  факт несения заявителем расходов на их приобретение.

Решение арбитражного суда в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года по делу № А60-15119/2014 отменить в части.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева