Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-15119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС обществом был представлен договор субподряда от 26.10.2010 от 166/2610-10, заключенный между заявителем и ООО «Интерстрой», справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2010, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года от 27.12.2010 № 1, локальный сметный расчет № 257/10.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что в рамках исполнения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений на объектах ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 25.10.2010 № ГЦР-111ю0698з10 заявитель привлек субподрядную организацию ООО «Интерстрой».

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 5 900 000 руб. , в т.ч. НДС – 900 000 руб. (п. 2.1. договора субподряда от 26.10.2010 от 166/2610-10.

Оплата произведена по безналичному расчету с расчетного счета заявителя на расчетный счет ООО «Интерстрой» платежным поручением от 25.05.2011 на сумму 5 900 000 руб.

Данные затраты включены обществом в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения за 2010 год, в налоговой декларации по НДС заявлены соответствующие налоговые вычеты.

Для подтверждения фактического выполнения работ и установления реального существования спорного контрагента инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля. При этом ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга направлены Поручения об истребовании документов. Согласно представленной информации, ООО "Интерстрой" состоит налоговом на учете в Инспекции с 11.12.2009. Адрес места нахождения общества согласно учредительным документам: 620050, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 79, 103.

По юридическому адресу не находится, деятельность не осуществляет.

ООО «Интерстрой» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с незначительными суммами к уплате в бюджет, основные средства (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника, транспортные средства) у организации отсутствуют, на балансе не числятся. Количество застрахованных лиц, представленных в отчетности за 2010-2011 г.г. – 1 человек.

Отсутствие сведений о численности работников свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления реального выполнения работ, указанных в счетах-фактурах, в силу отсутствия у организации управленческого и технического персонала.

Все счета-фактуры, акты подписаны Пироговой Т.С. в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «Интерстрой».

Согласно допросу свидетеля Пироговой Т.С. от 28.08.2013, которая согласно выписки из ЕГРЮЛ является руководителем и учредителем  ООО «Интерстрой», фактически руководителем и учредителем указанной организации она не является, хозяйственную деятельность в качестве руководителя ООО «Интерстрой» не осуществляла, заработную плату, дивиденды от общества не получала, где находятся складские, офисные помещения организации, его имущество, учредительные документы, печати, налоговые и бухгалтерские документы не знает. От имени ООО «Интерстрой» никаких документов не подписывала, доверенностей не выдавала, ООО «РСУ «Уралстройгаз» ей не знакомо. В процессе проведения допроса свидетель пояснила, что передавала свои персональные данные (паспортные данные) неустановленным лицам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки была представлена копия доверенности от 11.01.2010 № 14-5, выданная Пироговой Т.С. Емельянову А.В. на представление интересов ООО «Интерстрой». Как следует из справки ИЦ ГУВД по Сверддовской области Емельянов А.В. осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ 30.12.2010 на 8 лет лишения свободы. 28.11.2013 сотрудником ФКУ ИК-6 ГУФСИР России по Свердловской области были получены объяснения Емельянова А.В., который пояснил, что ООО «Интерстрой» и ООО «РСУ «Уралстройгаз» ему не известны., Пирогова Т.С. ему не знакома, в период  2010 работал водителем  в ООО «Спецстройторг».

ООО «Интерстрой» имеет расчетный счет в Уральском банке ОАО «Сбербанк России».

Из анализа банковской выписки по движению денежных средств по расчетному счету спорного контрагента следует, что движение по расчетному счету носит транзитный характер. Отсутствуют выплаты за аренду помещений, аренду основных средств, за коммунальные услуги. Не переводились денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные нужды.

В порядке ст. 95 НК РФ инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи Пироговой Т.С. Согласно заключению от 13.11.2013 № 17/13 подписи от имени Пироговой Т.С.  в представленных на исследование документах выполнены иными лицами.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом (иным распорядительным документом) по организации, заверяется печатью организации.

Следовательно, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры она будет подписана руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае спорные счета-фактуры, выставленные ООО "Интерстрой" содержат недостоверные сведения, доказательств обратного налогоплательщиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку налогоплательщиком не подтверждена обоснованность расходов по взаимоотношениям с ООО "Интерстрой", следовательно, данные операции не являются объектом налогообложения НДС, и суммы НДС, предъявленные контрагентом, не подлежат вычету на основании статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок с его контрагентами заявитель указывает, в том числе на то, что  ООО "Интерстрой" было зарегистрировано налоговым органом в установленном порядке в качестве юридического лица.

Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от его имени.

Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыт не проверялись.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает "нулевую отчетность", скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться