Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-42821/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8468/2014-ГК

20 ноября 2014  года                           г. Пермь                Дело № А60-42821/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           13 ноября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый Дом "Электроизделия" Федорца Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года, принятое судьёй Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-42821/2013 о признании банкротом ООО Торговый Дом «Электроизделия» (ОГРН 1026605248911,  ИНН 6661018350)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Федорца Антона Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

ответчик: ЗАО «Петушинский металлический завод»,

в судебном заседании приняла участие представитель ЗАО «Петушинский металлический завод» Гольдина А.С. (паспорт, дов. от 13.10.2010)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 принято к производству заявление  ООО Торговый Дом «Электроизделия»  (далее – Общество ТД «Электроизделия», Должник) о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 28.01.2014 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Конкурсный управляющий Федорец А.Н. обратился в арбитражный суд 11.06.2014 с заявлением о признании недействительным по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) соглашения о зачете от 10.07.2013 между Должником и ЗАО «Петушинский металлический завод»  (далее – Общество «ПМЗ»), также просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества ТД «Электроизделия», существующую до проведения зачета перед Обществом «ПМЗ» и у Общества «ПМЗ» перед Обществом ТД «Электроизделия» в размере 1.142.438,76 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 (резолютивная часть от 18.08.2014, судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.  

Конкурсный управляющий Федорец А.Н. обжаловал определение суда от 25.08.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной.

В обосновании апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку в открытом доступе в картотеке дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержались сведения о решениях Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу № А60-38069/2012 и от 24.06.2013 по делу № А60-9815/2013, а также Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 по делу № А45-12077/2013 о взыскании с Должника денежных средств в пользу его кредиторов. Апеллянт полагает, что Общество «ПМЗ», действуя разумно и проявляя должную осмотрительность согласно условиям делового оборота, при наличии непогашенной кредиторской задолженности со стороны Должника перед ним и при наличии судебных актов в отношении Должника в картотеке арбитражных дел, должен был установить наличие у Должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемого зачета. Поскольку в связи с этими обстоятельствами Общество «ПМЗ» должен считаться осведомленным о признаках неплатежеспособности, конкурсный управляющий полагает наличие всех условий для признания зачета недействительным по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общество «ПМЗ» в письменном отзыве просит отказать в жалобе, ссылается на совершение зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон, вследствие его совершения не произошло уменьшение стоимости имущества должника.

В заседании апелляционного суда представитель Общества «ПМЗ» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе, поддержал доводы отзыва.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между Обществом ТД «Электроизделия» и Обществом «ПМЗ» заключено соглашение о зачете, по условиям которого стороны договорились о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил: по оплате товара на сумму 1.142.438,76 руб., поставленного Обществом «ПМЗ» Обществу ТД «Электроизделия» по товарным накладным № 3823 от 19.04.2013, № 4759 от 22.05.2013, № 4760 от 22.05.2013, № 4761 от 22.05.2013, № 5162 от 31.05.2013 и требования Общества ТД «Электроизделия» к Обществу «ПМЗ» по оплате товара на сумму 1.142.438,76 руб., поставленного по товарным накладным № 829074 от 10.07.2013 и № 829075 от 10.07.2013 (л.д. 12 т. 1).

  Конкурсный управляющий Федорец А.Н., ссылаясь на то, что данное соглашение совершено в пределах 6-ти месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, повлекло  предпочтительное удовлетворение требований Общества «ПМЗ» перед другими кредиторами, на момент сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем Обществу «ПМЗ» на момент заключения спорной сделки должно было быть известно, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  по заявленному основанию, в частности, ввиду недоказанности факта осведомленности Общества «ПМЗ» о неплатежеспособности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое конкурсным управляющим Федорцом А.Н. соглашение о зачете совершено 10.07.2013, то есть в пределах шестимесячного периода до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (07.11.2013), для признания его недействительным необходимо доказать, что на момент совершения данной сделки Обществу «ПМЗ» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом вопрос о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, должен разрешаться с учетом того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в результате оспариваемого зачета от 10.07.2013 были погашены обязательства Должника перед Обществом «ПЗМ», возникшие в связи с поставкой последним товара, полученного по накладным от 19.04.2013, 22.05.2013 и 31.05.2013 на условиях договора поставки от 04.04.2012 № 19/12, предусматривающим оплату партии товара в течение 30-ти календарных дней с даты поставки партии товара (пункт 3.8 договора поставки, л.д. 13 т. 1). Из материалов настоящего спора и пояснений представителя Общества «ПЗМ» в заседании апелляционного суда следует, что помимо поставок 19.04.2013 – 31.05.2012 по названному договору неоднократно осуществлялись иные поставки в предшествующий период, что подтверждается, в частности, перечислением Должником денежных средств в адрес Общества «ПМЗ» в сумме 215.035,52 руб. платежным поручением от 16.05.2013 № 340 (л.д. 94 т.1) и в сумме 831.785 руб. платежным поручением от 21.05.2013 № 449 (л.д. 95 т. 1).

Таким образом, на момент совершения оспариваемого соглашения о зачете (10.07.2013) просрочка исполнения Должником обязательств по оплате товара, поставленного по вышеуказанным накладным, составляла от 10 дней (по накладной от 31.05.2013) до 1,5 месяцев (по накладной от 19.04.2013).

С другой стороны оспариваемым зачетом погашены обязательства Общества «ПЗМ» перед Обществом ТД «Электроизделия» в связи с передачей последнему товара по двум накладным от 10.07.2010. При этом, как подтверждается пояснениями ответчика и представленными с его стороны документами (договор поставки, письмо от 08.07.2013 - л.д. 80-86 т.1), передаче товара предшествовали переговоры, длившиеся несколько дней.

Принимая во внимание длительность правоотношений между сторонами, небольшой срок просрочки со стороны Должника, а также наличие у сторон встречных обязательств совершение расчетов между ними посредством зачета представляется экономически целесообразным, при таких обстоятельствах оно соответствует практике и обычаям делового оборота.

Следовательно, сам по себе факт совершения зачета не может рассматриваться как безусловное свидетельство осведомленности Общества