Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-42821/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«ПЗМ» о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

На момент совершения зачета (10.07.2013) в картотеке дел на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержались сведения о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу № А60-38069/2012 о взыскании с Должника в пользу ООО «Санкт-Петербургское учебно-реабилитационное предприятие «Свет» задолженности за товар в размере 359.650 руб. (л.д. 33-35 т. 1), а также о невступивших в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу № А60-9815/2013 о взыскании 150.537,67 руб. пени (л.д. 40-44 т. 1), а также решении Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 по делу № А45-12077/2013 о взыскании 87.752,12 руб. долга (л.д. 37-39 т. 1).

Однако требования кредиторов, указанных в названных судебных решениях, отсутствуют в реестре требований кредиторов Общества ТД «Электроизделия» по настоящему делу о банкротстве (л.д. 1-33 т. 2), в отсутствие со стороны конкурсного управляющего доказательств неисполнения со стороны Должника соответствующих обязательств перед данными лицами у апелляционного суда нет оснований полагать, что названные решения могут служить доказательствами очевидности для Общества «ПЗМ» признаков неплатежеспособности Должника. Кроме того, при вступившем в силу выше-указанном судебном решении от 10.12.2012 Должник перечислял в счет оплаты за товар в адрес Общества «ПЗМ» по вышеуказанным платежным поручениям  от 16.05.2013 и 21.05.2013 денежные средства в суммах, многократно превышающих общий размер задолженности, указанной во вступившем в силу решении от 10.12.2012, и в невступивших на тот момент в силу судебных решениях от 20.06.2013 и от 24.06.2013. При таких обстоятельствах, даже если предположить, что Общество «ПЗМ» вело мониторинг движения судебных дел в отношении своих контрагентов с использованием открытых интернет-ресурсов, наличие сведений о судебных процессах с участием Общества ТД «Электроизделия» не позволяло Обществу «ПЗМ» сделать вывод о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку неплатежеспособность не может быть отождествлена с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, при изложенных обстоятельствах нельзя сделать вывод о доказанности осведомленности Общества «ПЗМ» о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В отсутствие доказательств такой осведомленности оспариваемая конкурсным управляющим сделка зачета не может быть признана недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу № А60-42821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов