Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А60-27993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика истец должен доказать наличие у него нарушенного или оспариваемого ответчиком права, которое может быть восстановлено исключительно путем признания права ответчика отсутствующим и внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Истцом же по настоящему делу, ЗАО АСЦ «Правобережный», доказательств наличия у него каких-либо прав на спорные земельный участок и жилой дом, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, не представлено (статья 65 АПК РФ).

В обоснование исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок истец ссылается на то, что постановление администрации городского округа Верхняя Пышма, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок,  признано недействительным, поэтому, по мнению истца, наличие государственной регистрации права собственности  ответчика создает правовую неопределенность в статусе объектов и их использовании.

Действительно, судебными актами по делу № А60-32602/2013 постановление администрации городского округа Верхняя Пышма от 05 февраля 2013 года № 161 о бесплатном предоставлении СТ «Госучреждений № 1» в собственность земельного участка общего пользования с кадастровым номером 66:36:0105001:1, площадью 2 800 кв. м. (категория земель – земли населенных пунктов) с разрешенным использованием – садоводство, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности СТ «Госучреждений № 1» на данный земельный участок, признано недействительным (л. д. 12-30).

Однако доказательства того, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным вышеназванного постановления, существование записи о государственной регистрации права собственности ответчика каким-либо образом нарушает права истца, что позволяло бы ему в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Не представлены им в материалы дела и доказательства того, что государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок каким-либо образом нарушает права истца в использовании принадлежащих ему земельных участков (статья 65 АПК РФ).

Принадлежащие истцу земельные участки и принадлежащий ответчику земельный участок являются различными объектами недвижимости. Данный факт истцом не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Предполагаемо нарушенные права землепользователя не могут быть защищены путем признания отсутствующим права собственности смежного землепользователя. В отсутствие у истца каких-либо прав на спорный земельный участок удовлетворение исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный земельный  участок не повлечет возникновение  у истца каких-либо прав на него (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Иное мнение истца основано на неправильном толковании норм материального права.

Другие доказательства нарушения прав истца наличием государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок, равно как и доказательства того, что предполагаемо нарушенные права истца будут восстановлены удовлетворением исковых требований о признании права собственности ответчика отсутствующим, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Сведения о том, на основании каких правоустанавливающих документов зарегистрировано право собственности СТ «Госучреждений № 1» на спорный жилой дом в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Своих прав на данный объект истец не заявляет и доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представляет (статья 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Каким образом право собственности ЗАО АСЦ «Правобережный» на земельные участки нарушено нахождением жилого дома на не принадлежащем ему земельном участке и наличием государственной регистрации права собственности ответчика на него истец не указывает (статья 65АПК РФ).

Таким образом, ЗАО АСЦ «Правобережный» не доказал наличие у него заинтересованности в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ в обращении в арбитражный суд  с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок и жилой дом на нем (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им избран надлежащий способ защиты и признание отсутствующим права собственности СТ «Госучреждений № 1» на земельный участок и жилой дом является единственным возможным способом защиты его прав собственника земельных участков, граничащих с земельным участком ответчика, несостоятелен в силу вышеизложенного и основан на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба истца,  ЗАО АСЦ «Правобережный» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ее заявителя, ЗАО АСЦ «Правобережный».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 августа 2014 года по делу № А60-27993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

             Ю.А. Голубцова                                              

                  Т.Л. Зеленина