Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А50-9727/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13401/2014-АК

г. Пермь

21 ноября 2014 года                                                   Дело № А50-9727/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ" (ОГРН 1035902074229, ИНН 5947013871) – Янивец А.В., паспорт, доверенность от 23.07.2013 года; Калинин С.И. паспорт, доверенность от 24.07.2014г.; Панкратов Е.В., паспорт, доверенность от 24.07.2014 года;

от  заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1025900521228, ИНН 5902292449) – Соколова О.Е., удостоверение, доверенность от 06.08.2014г.; Картузова М.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2014г.; Макаризина В.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2014г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя  ООО "ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ";

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года

по делу № А50-9727/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 31.12.2013 № 11-37/8/3742 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п.1.1 решения: взыскания начисленного налога на прибыль за 2010 в размере 2 255 939 руб., за 2011 в размере 3 044 969 руб., уменьшения убытка за январь 2011 в размере 1 962 269,71 руб. и за февраль 2011 в размере 1 962 269,71 руб., по п.2 решения в части не отмененной решением управления ФНС России по Пермскому краю: взыскания начисленного налога на прибыль в размере 87 497,86 руб., по п.1.4 решения: взыскания начисленного налога на прибыль за 2011 в размере 41 739 731 руб., по п.2 решения: взыскания начисленного НДС за 2010-2011 в размере 14 646 532 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены частично,  решение от 31.12.2013 № 11-37/8/3742 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю признано  незаконным и отменено в части:  п.1.2 решения в части, не отмененной решением УФНС России по Пермскому краю - доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в отношении приобретения подрядных работ, начисления налога на прибыль за 2011 в размере 41 739 731 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. На Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года в порядке апелляционного производства.

Заявитель в своей апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 по делу № А50-9727/14 отменить и принять новый судебный акт в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в части п. 1.1 решения: доначисление налога на прибыль за 2010 г. в размере 2 255 939 руб. и за 2011г. в размере 3 044 969 руб., уменьшения убытка за январь 2011 г. в размере 1 962 269,71 руб. и за февраль 2011 г. в размере 1 962 269,71 руб. в связи с приобретением двигателей; п.п. 2.1.1-2.1.2, 2.1.3.1, 2.1.4-2.1.5 решения, отказа в применении вычетов сумм НДС за 2010 г. в размере 14 356 104,39 руб. в связи с приобретением двигателей.

Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что представленные документы свидетельствуют о наличии у заявителя реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Прогресс» (ООО 5902852010), ООО «Прогресс» (ИНН 590 3088421), ООО «РесурсИмпорт», ООО «Дафна», ООО «Аурис». Кроме того, заявитель указывает на то, что им проявлена должная степень осмотрительности при  выборе контрагентов и совершении с ними сделок.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 отменить в части признания недействительным решения инспекции от 31.12.2013 № 11-37/8/3742дсп о начислении налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 41 739 731 рублей, соответствующих сумм пени, штрафов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что предоставленные обществом займы были изначально убыточными, что подтверждается анализом внереализационных доходов и расходов заявителя.  Убыточность внереализационной деятельности общества, обусловленная привлечением спорного кредита, обществом не оспорена.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором заявитель возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу налогового органа,  просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой заявителем части, принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа против доводов апелляционной жалобы заявителя возражали, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой инспекцией части, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки оформлены актом  от 11.06.2013 № 08-36/3/1470дсп.  

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 31.12.2013 № 11-37/8/3742дсп, «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог 968 тыс. рублей, начислены пени в размере 10 698 тыс. рублей, а также применены налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в общей сумме 5 082 тыс. руб. Кроме того, обществу уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за январь-февраль 2011 года в сумме 3 924 тыс. рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 31.12.2013 № 11-37/8/3742дсп, общество обратилось с апелляционной жалобой  в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 17.04.2014 № 18-18/62 решение инспекции от 31.12.2013 № 11-37/8/3742дсп отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 191 972, 14 рублей, рассчитанного без учета стоимости материалов, использованных обществом для выполнения ремонтных работ, соответствующих пени в сумме 25 377 рублей и штрафа в размере 23 629 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение налогового органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерном включении налогоплательщиком в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм банковских комиссий и процентов по кредитным договорам, на основании чего, заявление налогоплательщика удовлетворено в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в отношении приобретения подрядных работ, начисления налога на прибыль за 2011 в размере 41 739 731 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций и направлены на завышение размера затрат по налогу на прибыль  и на возмещение из бюджета налога на прибыль и НДС.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения арбитражного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, являются первичные учетные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственной операции и содержащие все необходимые реквизиты.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании заявителем видимости хозяйственных операций по приобретению винтовых забойных двигателей у спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Основным видом хозяйственной деятельности общества в проверяемый период являлось производство, реализация и сдача в аренду  винтовых забойных двигателей  для бурения и капитального