Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А50-9727/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ремонта нефтяных и газовых скважин.

В обоснование заявленных налоговых вычетов обществом в инспекцию представлены  договоры поставки товара, заключенные с контрагентами, копии счетов-фактур, документы о принятии двигателей к учету в качестве основных объектов, расходы на их приобретение  учтены заявителем через амортизационные начисления.

Данные затраты единовременно включены в состав материальных расходов по налогу на прибыль, сумма «входного» НДС принята к вычету в общеустановленном порядке.

Оценивая указанные сделки, судом  первой инстанции установлено, что контрагенты ООО «Дафна», ООО «Аурис», ООО «РесурсИмпорт», ООО «Прогресс» зарегистрированы по адресу массовой регистрации, по указанному адресу регистрации не находятся, основным видом деятельности указана прочая оптовая торговля и деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом.

При этом, доходы от реализации двигателей в отчетности не отражены.

Кроме того, идентифицирующие признаки спорного оборудования не подтверждены, инспекция на запрос журнала регистрации двигателей, произведенных обществом, журнала маркировки двигателей в цехе №5, журнала регистрации номеров двигателей на участке сборки «Ферма» за 2010-2011, журнал регистрации произведенных двигателей, полученных на склад готовой продукции,  получила отказ. 

В материалы дела обществом не представлены сведения о двигателях, позволяющие соотнести идентификационные реквизиты спорного оборудования как проданного ранее спорным поставщикам и выкупленного, как утверждает заявитель, обратно от спорных поставщиков.

Представленные обществом паспорта на двигатели сведений об особенностях сборки, заводском (серийном) номере, комплектности, дате выпуска двигателя не содержат, между тем, указание этих данных, как и отражение их в бухгалтерском учете  для целей реализации, производства гарантийного обслуживания и ремонта, является обязательным.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, а операции по приобретению спорных двигателей не имеют реального характера.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны правомерные выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам со спорными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, счета-фактуры, товарные накладные составлены с нарушением требований, установленных статьей 169 Кодекса, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, усматривается, что обществом не подтверждено реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами,  заявитель не имеет права на получение налоговой выгоды и отнесения спорных затрат на расходы.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа  в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в части доначисление налога на прибыль за 2010 г. в размере 2 255 939 руб. и за 2011г. в размере 3 044 969 руб., уменьшения убытка за январь 2011 г. в размере 1 962 269,71 руб. и за февраль 2011 г. в размере 1 962 269,71 руб. в связи с приобретением двигателей; п.п. 2.1.1-2.1.2, 2.1.3.1, 2.1.4-2.1.5 решения,  отказа в применении вычетов сумм НДС за 2010 г. в размере 14 356 104,39 руб. в связи с приобретением двигателей, является правомерным.

Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в отношении приобретения подрядных работ, начисления налога на прибыль за 2011 в размере 41 739 731 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, суд пришел к выводу о правомерном включении налогоплательщиком в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм банковских комиссий и процентов по кредитным договорам.

Указанные выводы суда первой инстанции  являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении установленной инспекцией неуплаты налога на прибыль за 2011 в размере 41 739 731 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество включило в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы банковских комиссий и процентов по кредитным договорам в размере 242 897 721,38 руб.

Налоговый орган ссылаясь на то, что эффективная ставка по кредитному договору составила 10,135 процентов, а не 10, как указывает общество, следовательно, предоставление займов ООО «Интегра-Сервис» и ООО «Интегра-Финанс» под 10, 06 процентов в условиях фактической ставки по кредитному договору №55 в размере 10,135 процентов указывает на убыточность привлеченных займов.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса каждый налог имеет свой объект налогообложения, определяемый в соответствии с главой 2 Налогового кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией.

К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Проценты по кредитным договорам и договорам займа подлежат включению в состав внереализационных расходов при условии соблюдения требований, предусмотренных ст. 265, 269 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из ст. 82 Кодекса следует, что к компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом в указанное понятие не входят контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации-налогоплательщика и, соответственно, право на исследование налоговым органом экономической целесообразности деятельности предприятий. Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Судом первой инстанции в отношении предоставления процентного займа ООО «Интегра-Сервисы» в сумме 1 954 773 077,0 руб. по договору от 15.09.2011№1/БИ /ИС/11  и предоставления процентного долгосрочного  займа ООО «Интегра-Финанс» по договору от 4.08.2011 №17/БИ/ИФ/11 судом установлено, что ООО «Интегра-Сервисы» и ООО «Интегра-Финанс», являются дочерним либо аффилированным лицом по отношению к заявителю.

Из кредитного договора с ОАО «Сбербанк России», от 23.08.2011 № 55, следует, что общество взяло на себя все расходы по уплате данного кредита: проценты за пользование - 190 785 378, 28 руб., плата за неполное использование кредита - 4 112 343,27 руб., комиссия за открытие кредитной линии- 48 000 000 руб., расходы по оформлению залога движимого имущества - не менее 339 000 000 руб.

Из пункта 1.1 договора №55 от 23.08.2011 с ОАО «Сбербанк России» следует, что ОАО «Сбербанк России» (кредитор) обязуется открыть для общества (заемщик) невозобновляемую кредитную линию для самостоятельного использования лимита, либо предоставления средств ООО «Интегра-Бурение», ООО «Интегра-Сервисы», ООО «Интегра Финанс», ООО «Интегра- Геофизика», ООО «Смит Сайбириан Сервисез», ЗАО «Обьнефтеремонт» в рамках внутригрупповых расчетов

Материалами дела подтверждено использование кредита на цели, предусмотренные самим кредитным договором - для направления их взаимозависимым лицам, которые, в свою очередь, приобрели ценные бумаги компании «СИАМ», занимающейся производством оборудования для исследования скважин, что, по мнению заявителя,  ведет к расширению бизнеса, а также перевели средства  кипрской компании IG Holding Limited-  в адрес учредителя, что не противоречит законодательству.

В отношении погашения основного долга по кредитному договору с ОАО «Альфа-Банк» судом установлено следующее:

В проверяемый период обществом заключен также кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) обязуется открыть обществу (Заемщику) договор № 00 DD 9L об открытии кредитной линии от 15.07.2010, заключенный между обществом и ОАО «Альфа-Банк» для погашения текущей задолженности по кредитным договорам и т.д.

Материалами дела подтверждено, что получаемые кредиты общество направляло на приобретение долей в уставных капиталах организаций  ООО «Геофизсервис», ООО «Интегра-Сервисы», ООО «Смит Сайбириан Сервисез» на общую сумму 6 671 000 000 руб., между тем, судом установлено, инспекцией не опровергнуто, что доли в уставных капиталах приобретены ранее, чем получен кредит, недостаточность оставшейся направленной суммы кредита - для погашения сделок, сумма по которым составляют 6 671 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретение долей в уставных капиталах имеет инвестиционную направленность соответствует принципам делового оборота, служит целям расширения рынка сбыта и самого бизнеса, и, в конечном счете, привело к увеличению прибыли за счет ООО «Смит Сайбириан Сервисез» -подтверждают выплаты дивидендов обществу от ООО «Смит Сайбириан Сервисез» на сумму 88 911 000 руб. за 2013,  на сумму 24 975 000руб. за 2014.

Участие в данных сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Из материалов дела следует, что общество рассчитывало на положительный экономический эффект от предпринимательской деятельности и фактически достигло поставленной цели.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Следовательно, в проверенном налоговом периоде общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами,