Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу n А60-10661/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

        В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

         Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 года N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации", решение суда, которым нормативный акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

        Отдельные положения Порядка привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 23.08.2011 №1117-ПП (п. 3, подп. 1, 2, 3, 5, 8, п. 25, подп. 1, 2 п. 26, п. 31) признаны недействующими решением арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-26172/2013 от 02.02.2014, и с указанной даты не подлежали применению. Таким образом, при объявлении конкурса в июне 2013 года, рассмотрении заявок участников 05.11.2013, заключении договоров по итогам конкурса 03.12.2013 организатор конкурса правомерно руководствовался действующими положениями Порядка привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 23.08.2011 №1117-ПП.

          Выводы арбитражного суда со ссылками на судебные акты по вышеуказанному делу основаны на неправильном применении норм материального права.

         Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

          В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

          В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу положений ст. 17 Закона о защите конкуренции запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (пункт 1). Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4).

           С учетом рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101, основанием для признания конкурса и заключенного по результатам проведения конкурса контракта недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя в целях заключения с ним контракта, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

  Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

         Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ИП Зекрин Э. Г. и ООО «Первоуральская транспортная организация» как не соответствующие установленным критериям не могли быть признаны участниками и победителями конкурса, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов.

         Указанным перевозчикам не было создано препятствий для участия в конкурсе по основаниям, обусловленным положениями п. 3, подп. 1, 2, 3, 5, 8, п. 25, подп. 1, 2 п. 26, п. 31 Порядка привлечения перевозчиков, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

         ИП Зекрин Э.Г. вообще не подавал заявку на участие в конкурсе.

        ООО «Первоуральская транспортная организация», учредителем которого является Зекрин Э.Г., подало заявку на участие в конкурсе, не было допущено в связи с наличием в заявках недостоверной информации относительно категории и класса транспортных средств (подп. 3 п. 12 Порядка привлечения перевозчиков), обоснованность решения о недопуске к участию в конкурсе обществом не оспаривается. Отказ в допуске к участию в конкурсе не связан с положениями Порядка привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, признанных недействующими решением арбитражного суда по делу №А60-26172/2014.

        Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение Министерством транспорта и связи Свердловской области договоров по результатам проведенного конкурса с ООО «Лира» и ООО «Новигатор» состоялось 03.12.2013, то есть до вынесения Свердловским УФАС России решения №80/81 от 13.12.2013. В связи с тем, что на дату вынесения решения договора с ООО «Лира» и ООО «Навигатор» были заключены, антимонопольным органом принято решение о невыдаче предписания.

        Поскольку решение антимонопольного органа по жалобе №80/81 содержит выводы о недостоверности представленной ответчиками ООО «Лира» и ООО «Навигатор» документации для участия в конкурсе, неправомерном допуске Министерством данных организаций к участию в конкурсе в нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, в свою очередь ответчики оспаривают факт предоставления недостоверной информации, изложенные в решении антимонопольного органа от 13.12.2013 №80/81 выводы являются предметом рассмотрения и оценки суда при рассмотрении настоящего дела.

        В соответствии с п. 9 Порядка привлечения перевозчиков для участия в конкурсе претенденты представляют в комиссию, в частности, сведения о дорожно-транспортных происшествиях, допущенных претендентом (работниками претендента) за последний год, предшествующий дате проведения конкурса, по форме согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.04.1996 № 22 "О Форме учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств".

          Согласно подп. 8 п. 5 Информационного сообщения (Раздел II) претендентам на участие в Конкурсе надлежало представить сведения о ДТП, допущенных работниками «за последний год, предшествующий дате проведения конкурса».

         В силу п. 12 Порядка привлечения перевозчиков, подп. 6.1.3 п. 6.1 Раздела I Конкурсной документации основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является, в том числе, наличие в документах, представленных претендентом, недостоверной информации.

         Как следует из п. 7 Информационного сообщения о проведении конкурса (Раздел II Конкурсной документации) дата начала приема заявок на участие в конкурсе  определена 18.06.2013.

         На основании предписания УФАС по Свердловской области по жалобе №54/18.1-2013 дата окончания приема заявок была перенесена Министерством с 18.07.2013 на 05.09.2013. При этом дата начала подачи заявок осталась неизменной. Возражений по дате начала приема заявок организациями, подавшими заявки на участие в конкурсе, антимонопольный орган не  заявлено. После внесения изменений в Информационное сообщение в части даты окончания приема заявок у организаций, претендующих на участие в конкурсе, был выбор: подать новые заявки с отзывом предыдущих заявок либо оставить заявки, поданные первоначально.

          ООО «Лира» и ООО «Навигатор» при подаче заявок исходили из того, что с учетом даты начала подачи заявок для всех претендентов (18.06.2013) в составе заявки представляются сведения о ДТП по установленной форме (сверенные с органами ГИБДД) по состоянию на 31.05.2013, то есть за один год, предшествующий дате начала подачи заявок.

         С заявками на участие в конкурсе ООО «Лира» (лот №1) и ООО «Навигатор» (лот №3) представили копии журналов учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств по форме, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 02.04.1996 № 22, из которых следует, что последней датой, на которую ООО «Лира» и ООО «Навигатор» сверили с органами внутренних дел сведения о дорожно-транспортных происшествиях, является 31.05.2013.

           Действительно, исходя из содержания подп. 8 п. 5 Информационного сообщения (Раздел II) и п. 4.1.2 Конкурсной документации (Раздел I) имеется  неопределенность при определении даты проведения конкурса.

           Вместе с тем представление сведений за последний календарный год до даты начала подачи заявок (то есть по состоянию на 31.05.2013) не противоречит содержанию конкурсной документации и обеспечивает равный подход ко всем участникам конкурса.

         Таким образом, представление ООО «Лира» и ООО «Навигатор» в составе заявки на участие в конкурсе сведений о дорожно-транспортных происшествиях, допущенных претендентом за последний год, предшествующий дате начала приема заявок на участие в конкурсе (18.06.2013), по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям п. 9 Порядка привлечения перевозчиков и подп. 8 п. 5 Информационного сообщения (Раздел II) Конкурсной документации.

         Изложенные в решении Свердловского УФАС № 80/18.1 выводы о том, что сведения о дорожно-транспортных происшествиях следовало представлять за период с 18.07.2012 по 17.07.2013, поскольку именно за указанный период сведения были запрошены организатором конкурса в Управлении ГИБДД по Свердловской области, по мнению апелляционного суда, не соответствуют положениям Конкурсной документации. Организатор конкурса (Министерство транспорта и связи Свердловской области) с выводами антимонопольного органа не согласен.

         Соответственно, выводы антимонопольного органа о недостоверности представленных ООО «Лира» и ООО «Навигатор» о количестве дорожно-транспортных происшествий по причине отсутствия сверки с органами внутренних дел за периоды с 01.06.2013  по 30.06.2013 и с 01.07.2013 по 31.07.2013 апелляционный суд также считает необоснованными.

         По запросу организатора конкурса Управлением ГИБДД по Свердловской области представлена информация о зарегистрированных ДТП по вине работников (водителей) организаций - претендентов на участие в конкурсе, за период с 18.07.2012 по 17.07.2013 (вход. № 32/6540 от 07.08.2013).

         Согласно информации ГИБДД, совершено ДТП по вине водителей  ООО «Лира» - 4 случая (без пострадавших); у ООО «Навигатор» - 2 случая (без пострадавших).

         Сведения о количестве ДТП, представленные ООО «Навигатор» совпадают с представленными Управлением ГИБДД; по журналу учета ООО «Лира» зарегистрировано 10 ДТП,  по данным ГИБДД – 4 ДТП.

         Из изложенного следует, что представление участниками конкурса сведений о зарегистрированных ДТП по состоянию на 31.05.2013 не противоречит Конкурсной документации с учетом установленной даты начала подачи заявок – 18.06.2013. Представленные ООО «Лира» и ООО «Навигатор» сведения о ДТП сверены с органами ГИБДД, то есть соответствуют установленной форме. Сведения, представленные ООО «Навигатор» и ГИБДД о количестве зарегистрированных ДТП совпадают. Представленные ООО «Лира» сведения о количестве ДТП (10 шт.) отличны от представленных органами ГИБДД (4 шт.) в большую сторону, что не может расцениваться как предоставление недостоверных сведений в целях получения необоснованных преимуществ в виде допуска к участию в конкурсе.

          Суд апелляционной инстанции полагает, что для решения вопроса о правомерности допуска к участию в конкурсе по причине представления недостоверных сведений принципиальное значение имеет оценка представленных сведений как недостоверных, влекущих необоснованный допуск к участию в конкурсе, или не совпадающих с представленными организатору конкурса.

         ООО «Лира» представило сведений о наличии 10 зарегистрированных ДТП с участием водителей организации, в то время как Управлением ГИБДД представлены сведения о 4 зарегистрированных ДТП с участием водителей общества.

         На основании вышеизложенного апелляционный суд не усматривает недостоверности сведений в заявках, представленных ООО «Лира» и ООО «Навигатор», о количестве дорожно-транспортных происшествий. 

         Таким образом апелляционным судом не установлено наличие существенных нарушений требований закона при проведении конкурса, которые влекут  признание итогов конкурса, а также заключенных по результатам конкурса договоров, недействительными.

          Следовательно, ООО «Лира» и ООО «Навигатор» правомерно были допущены к участию в конкурсе, и, в связи с отсутствием иных допущенных к участию в конкурсе претендентов, Министерством транспорта и связи Свердловской области были заключены договоры на обслуживание межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом с данными перевозчиками.

  Поскольку истцами не доказано, что при проведении конкурса были допущены существенные нарушения установленного порядка, которые привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, неправильному определению победителя, а признание