Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А60-19584/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14039/2014-ГК

г. Пермь

25 ноября 2014 года                                                         Дело № А60-19584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО»: Пестова М. Н., паспорт, доверенность № 66АА 2312696 от 23.04.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бест-Продукты питания»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бест-Продукты питания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2014 года

по делу № А60-19584/2014,

принятое судьей И. А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО» (ОГРН 1106659008598, ИНН 6659207738)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Продукты питания» (ОГРН 1069659055840, ИНН 6659146348)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, связанных с организацией перевозок грузов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО» (далее – ООО «МЕТРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Продукты питания» (далее – ООО «Бест-Продукты питания», ответчик) о взыскании 807 921 руб. 10 коп. задолженности по договору № 46 от 01.07.2013 года, а также 101 862 руб. 82 коп. неустойки за период с 29.10.2013 года по 07.05.2014 года на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.8-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 года (резолютивная часть от 21.08.2014 года, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 683 093 руб. 26 коп., в том числе основной долг в сумме 593 235 руб. 25 коп., неустойка в сумме 89 858 руб. 01 коп. за период с 29.10.2013 года по 07.05.2014 года, 15 921 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.3, л.д.46-52).

Ответчик, ООО «Бест-Продукты питания», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что в отсутствие в материалах дела поручения экспедитора и экспедиторской расписки, предусмотренных пунктами 5, 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, факт оказания транспортно-экспедиционных услуг не может считаться доказанным. В нарушение пункта 3.4 договора истцом ответчику не предъявлялись счета на оплату, в силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, в связи с чем требование о взыскании неустойки являются необоснованными. Кроме того, полагает, что на ответчика необоснованно возложена обязанность по возмещению убытков на основании статьи 393 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», поскольку истцом не доказан факт сверхнормативного использования контейнеров по вине ответчика.

С учетом изложенного ООО «Бест-Продукты питания» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание 25.11.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «МЕТРО», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами оказания услуг, в том числе в отношении дополнительных расходов экспедитора, а также накладными и коносаментами; неустойка на основании пункта 4.2 договора начислена обоснованно. В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕТРО» (Экспедитор) и ООО «Бест-Продукты питания» (Клиент) подписан договор № 46 от 01.07.2013 года, в соответствии с условиями которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента совершать от своего имени и/или от имени клиента фактические, юридические и иные действия, определенные настоящим договором, связанные с организацией перевозок грузов/контейнеров (т.1, л.д.15-18).

По утверждению истца, им в период с октября 2013 года по 15.04.2014 года ООО «Бест-Продукты питания» оказаны услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания контейнеров МЕDU3936866, МЕDU3571027, GESU2544760, APZU3530174, TEMU3305740, TGHU3820546, APZU3337972, APZU3420789.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета на общую сумму 804 921 руб. 10 коп. (т.1, л.д.25-28).

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 46 от 01.07.2013 года Клиент оплачивает причитающиеся Экспедитору суммы в течение 10-ти календарных дней с даты выставления счета экспедитора.

Письмом от 26.03.2014 года № 11 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д.19-21).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 101 862 руб. 82 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 593 235 руб. 25 коп. на основании подписанных между сторонами актов об оказании услуг; отсутствия доказательства оплаты услуг; правомерности начисления неустойки в сумме 89 858 руб. 01 коп. с учетом установленной суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу положений пункта 3 статьи 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (статья 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ).

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с договором № 46 от 01.07.2013 года на сумму 593 235 руб. 25 коп. вопреки доводам жалобы подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений № 1020 от 18.10.2013 года на сумму 76 033 руб. 39 коп., № 1121 от 14.11.2013 года на сумму 123 316 руб. 46 коп., № 1122 от 14.11.2013 года на сумму 45 567 руб. 20 коп., № 1129 от 18.11.2013 года на сумму 57 191 руб. 23 коп., № 1130 от 18.11.2013 года на сумму 45 538 руб. 25 коп., № 1155 от 25.11.2013 года на сумму 7 983 руб. 60 коп., № 1224 от 20.12.2013 года на сумму 16 987 руб. 12 коп., № 1225 от 20.12.2013 года на сумму 9 078 руб. 47 коп., № 1226 от 20.12.2013 года на сумму 57 667 руб. 23 коп., № 1227 от 20.12.2013 года на сумму 45 633 руб. 45 коп., № 1247 от 24.12.2013 года на сумму 62 606 руб. 14 коп., № 1249 от 24.12.2013 года на сумму 45 632 руб. 71 коп. (т.1, л.д.144-150, т.2, л.д.1-5, т.2, л.д.54-56, 76-77, 80-81, 102, 123, 124, 137, 138); выставленными истцом ответчику счетами на оплату услуг (т.1, л.д.25-27, т.2, л.д.51-51-53, 74-75, 88-89, 101, 121, 122, 135, 136); накладными (т.1, л.д.137-143, т.2, л.д.57-58, 78-79, 92-93, 103-106, 125-126, 139, 140); договором транспортной экспедиции № А-ЕКТ-01/363 от 01.01.2013 года, дополнительным соглашением к нему, заключенным истцом с ЗАО «Совмортранс» (т.1, л.д.84-88, 111-113); договором № 2 от 11.10.2010 года, заключенным истцом с «Uralest OU» (т.1, л.д.89-93); счетами «Uralest OU», выставленными истцу (т.1, л.д.104, т.2, л.д. 62-64, 80, 94, 118, 127, 141); актами сдачи-приемки работ, подписанными между ООО «МЕТРО» и «Uralest OU» (т.1, л.д.105-107, т.2, л.д. 65-66, 81, 95, 119, 128, 142); счетами, выставленными ЗАО «Совмортранс» истцу (т.1, л.д.114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, т.2, л.д. 69-71, 83-84, 97-98, 130, 131, 144-145); актами, подписанными между ООО «МЕТРО» и ЗАО «Совмортранс» (т.1, л.д.115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, т.2, л.д. 71-72, 85-86, 99, 132, 133, 146-147); платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты истцом услуг ЗАО «Совмортранс» (т.1, л.д.136, т.2, л.д. 73, 87, 100, 134, 148).

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела экспедиторских документов, предусмотренных пунктами 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Вместе с тем названной нормой не поименован конкретный перечень документов, которыми должен подтверждаться факт исполнения договора транспортной экспедиции.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Имеющиеся в материалах дела указанные выше доказательства представлены в виде надлежащим образом заверенных копий.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг на сумму 593 235 руб. 25 коп.

Довод ООО «Бест-Продукты питания» о том, что в стоимость услуг истцом необоснованно включено сверхнормативное использование контейнеров, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный факт признан ответчиком путем подписания и скрепления печатями актов оказанных услуг № 1155 от 25.11.2013 года, № 1224 от 20.12.2013 года (т.1, л.д.149-150) без возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 593 235 руб. 25 коп. ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им