Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А60-17571/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9621/2014-ГК

г. Пермь

24 ноября 2014 года                                                      Дело № А60-17571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Дюкина В.Ю.,  Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О. В.,

при участии:

от  истца  – Кондратьева  М. С., доверенность от  20.12.2013 №284-13В,

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж» - Гаврильева Д. А., доверенность от 27.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Тагилстроймонтаж» - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Уфастроймонтаж»- не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Казаньстрой» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж,

 на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2014 года

по делу № А60-17571/2014,

вынесенное судьей Калашником С. Е.,

по иску  открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж» (ОГРН 1106607000147, ИНН 6607013379), обществу с ограниченной ответственностью «Тагилстроймонтаж» (ОГРН 1126658000072, ИНН 6623083461), обществу с ограниченной ответственностью «Уфастроймонтаж» (ОГРН 1126679027749, ИНН 0274900758), обществу с ограниченной ответственностью «Казаньстрой» (ОГРН 1136679010270, ИНН 1832109280),

о взыскании штрафа, убытков по договору поставки,

установил:

Общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» обратилось в арбитражный суд с иском к обществам «Центрстроймонтаж», «Тагилстроймонтаж», «Уфастроймонтаж», «Казаньстрой» о взыскании солидарно штрафа в сумме      119 474 руб. 15 коп., убытков в сумме 2 733 543 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец  уточнил  исковые требования,

просил взыскать с общества «Центрстроймонтаж»  2 733 543 руб. 41 коп., в том числе убытки в сумме 2 614 069 руб. 26 коп., неустойку в сумме 119 474 руб. 15 коп.  истец заявил об исключении обществ «Тагилстроймонтаж», «Уфастроймонтаж», «Казаньстрой» из числа ответчиков.

Изменение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от  21.08.2014 исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца  взыскано  324 587 руб. 65 коп., в том числе неустойка  в сумме 119 474 руб. 15 коп., убытки в сумме 205 113 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца  на взысканную сумму взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы

Истец общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и ответчик общество «Центрстроймонтаж» обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Истец просит отменить решение в  части  отказа во взыскании с ответчика убытков  в сумме 2 289 481 руб. 61 коп., составляющих стоимость ремонта  станка и материнской платы  промышленного компьютера, поврежденных в  результате протечки кровли в  цехе №54. По утверждению истца, ремонт кровли не был произведен своевременно вследствие  нарушения ответчиком срока поставки   материалов,  необходимых для ремонта. Истец считает, что  указанные убытки подтверждены материалами дела и просит взыскать их  ответчика.

Ответчик общество «Центрстроймонтаж»  просит отменить решение суда в части  удовлетворения требования  о взыскании  убытков в сумме 205 113 руб.  50 коп., в удовлетворении данного требования отказать. В обоснование  апелляционной жалобы  ответчик указал, что  договор поставки иного товара  взамен непоставленного  ответчиком истец заключил до расторжения  между сторонами договора поставки. Из материалов дела не следует, что истец у  иного  лица приобрел товар, аналогичный  товару, не поставленному ответчиком. Наименование  и количество товара,  приобретенного истцом у иного лица, и товара, подлежавшего поставке ответчиком, не совпадают.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали доводы своих  апелляционных жалоб.

  Истец в отзыве  просил   апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, ссылаясь на то,  что договор поставки товара, заключенного  между истцом и  иным поставщиком - ООО  «Кровля Изоляция»,  имеет рамочный характер, поэтому момент заключения этого договора для доказывания  убытков   значения не имеет. Истец приобрел товар у  иного поставщика после того, как истек срок поставки товара ответчиком. Расхождения в  наименовании товара, недопоставленного ответчиком,  и товара, приобретенного  истцом у иного поставщика,  являются несущественными. Убытки рассчитаны истцом, исходя из количества товара, недопоставленного ответчиком.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, просил   апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст.  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только  обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общества «Центрстроймонтаж» (поставщик) и «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (покупатель)  заключили договор поставки от 23.03.2011 № 5830, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный срок продукцию, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора товар поставляется на условиях франко-склад покупателя, если иное не определено в спецификации.

Согласно п. 7.2, 7.6 договора при просрочке поставки товара или при не предоставлении документов в соответствии с п. 2.4, 6.3 договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара, предоставления документов с момента фактического исполнения обязанностей по договору. Штраф, неустойка, пени за нарушение обязательств по договору уплачивается виновной стороной в том случае, если пострадавшая сторона направит виновной стороне требование об уплате штрафа, неустойки, пени.

Согласно спецификации № 1 поставка продукции в сроки, определенные графиком поставки с марта по июнь 2011 года.

Письмом от 26.04.2011 № Д9/10746 покупатель известил поставщика о том, что ввиду отсутствия кровельных материалов по состоянию на 25.04.2011 простаивают рабочие бригады подрядной организации, в случае не обеспечения необходимыми материалами обществу «Центрстроймонтаж» будут предъявлены штрафные санкции.

В письме от 05.05.2011 № Д9/11564  истец  указал ответчику о нарушении срока поставки товара, а также на необходимость  выполнения договорных обязательств,  предупредил  о предъявлении к уплате штрафа по п. 7.2 договора.

В  письме от 12.05.2011 № Д9/12099 общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» предлагало ответчику до 14.05.2011 сообщить срок поставки кровельных материалов.

Общество «Центрстроймонтаж» 12.05.2011 в письме № 157 просило согласовать замену материала по спецификации № 1, сообщило об отгрузке изоспана в количестве 50 % 17.05.2011,  мембраны в количестве 18 000 кв. м. и стеклохолста в полном объеме - 19.05.2011.

В связи с недопоставкой ответчиком продукции  истец  приобрел аналогичный товар у иного поставщика по цене, превышающей цену,  согласованную с ответчиком на 324 587 руб. 65 коп.

В связи с тем, что поставщиком нарушены договорные обязательства по своевременной поставке продукции, покупателем обществу «Центрстроймонтаж» направлена претензия от 28.03.2014 № 047-11-50-2014 об уплате  штрафа согласно п. 7.2 договора в размере 119 474 руб. 15 коп., также о возмещении расходов в сумме 324 587 руб. 65 коп. на приобретение аналогичной недопоставленной обществом «Центрстроймонтаж» продукции. Кроме того, покупатель просил возместить убытки в сумме 2 408 955 руб. 76 коп., которые являются затратами на ремонт оборудования, поврежденного в результате неисполнения в срок обязательств по поставке товара. При этом покупатель указал, что в связи с нарушением обществом «Центрстроймонтаж» сроков поставки продукции произошла протечка крыши в цехе № 54, вышло из строя оборудования (станок фирмы CINCINNATI) и повредилась материнская плата промышленного компьютера.  Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  явились основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общество «Центрстроймонтаж» в нарушение условий договора и спецификации не поставило истцу товара: техноэласт ТКП-5,0 (5 420 кв.м); унифлекс ВЕНТ ЭВП-4,0 (28 970 кв.м); унифлекс ХПП-4,0 -50 кв.м); унифлекс Till 1-3,0 (900 кв.м); унифлекс Э1111-3,0 (1 220 кв.м.); унифлекс ХКП-4,0 (430 кв.м); унифлекс ЭКП-4,0 (120 кв.м); биполь ХПП-3,0 (860 кв.м); биполь ТКП-0,0 (210 кв.м).

Поскольку нарушение ответчиком   обязанности по  поставке товара подтверждено материалами дела, судом удовлетворено требование истца о взыскании с  ответчика  неустойки в размере 119 474 руб. 15 коп. на основании  п. 7.2, 7.6 договора, ст. 330 ГК РФ.

В данной части решение суда не оспаривается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательства по  поставке товара, а также факт приобретения истцом товара  по более высокой цене.

Разница между ценой подлежащего поставке и ценой приобретенных аналогичных товаров у другого поставщика составила предъявленную к взысканию сумму.

Поставка истцу товара новым поставщиком обусловлена нарушением поставщиком срока поставки товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  пользу истца убытки в части, не покрытой неустойкой, в сумме 205 113 руб.  50 коп. (из расчета 324 587 руб. 65 коп. -  119 474 руб. 15 коп.).

Довод апелляционной  жалобы о том, что   договор поставки иного товара  взамен непоставленного  ответчиком истец заключил до расторжения  между сторонами договора поставки, судом апелляционной инстанции отклонен.  Как следует из материалов дела,  истец приобрел  товар взамен недопоставленного ответчиком после того, как ответчик нарушил срок поставки товара, что не противоречит положениям ст. 520 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что наименование  и количество товара,  приобретенного истцом у иного лица, и товара, не поставленного ответчиком, не совпадают,  не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Незначительные расхождения в наименовании товара не означают,  что истец приобрел взамен товар, отличный от того, который подлежал поставке ответчиком. Из представленного истцом расчета убытков следует, что  истец исходил из количества недопоставленного ответчиком товара.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с необходимостью ремонта оборудования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ.

Из положений ст.