Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А60-6817/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13071/2014-ГК  

г. Пермь

26 ноября 2014 года                                                         Дело № А60-6817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    26 ноября  2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кощеевой М.Н.,

судей                                   Балдина Р.А., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца, федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"- Катаева Е.А., представитель по доверенности от 22.09.2014 №133/14, предъявлен паспорт;

от ответчика, ООО "АМТекс", - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет–сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу истца - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2014 года

по делу № А60-6817/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ООО "АМТекс" (ОГРН 1035900071701, ИНН 5902136496)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "АМТекс"

к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее -ФКУ "Уралуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМТекс" (далее – ООО «АМТекс», ответчик) о расторжении государственного контракта от 02.08.2012 №0362100008212000123-0000714-01 и  взыскании 307 523 руб. 40 коп.  неустойки, начисленной на основании п. 9.7 государственного контракта.

Определением арбитражного суда от 05.06.2014 в порядке ст.ст.127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском встречное исковое заявление ООО "АМТекс" к ФКУ "Уралуправтодор" о взыскании 270 516 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 04 августа  2014 (резолютивная часть от 28.07.2014) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: государственный контракт от 02.08.2012 №0362100008212000123-0000714-01 расторгнут; с ФКУ "Уралуправтодор" в пользу ООО "АМТекс" взыскано 245 231 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исков отказано. В порядке ст.110 АПК РФ на ответчиков по первоначальному и встречному искам отнесены судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований. В результате зачета удовлетворенных требований с ФКУ "Уралуправтодор" в пользу ООО "АМТекс" взыскано 245 231 руб. неосновательного обогащения, 3 624 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с начислением на сумму взыскания (включая судебные расходы) процентов на случай неисполнения судебного акта в порядке ст.395 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

ФКУ "Уралуправтодор" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, настаивая на пересмотре обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании 307 523 руб. 40 коп.  контрактной неустойки, а также в части удовлетворения встречного иска о взыскании  245 231 руб. неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании неустойки, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов арбитражного суда о недействительности (ничтожности) пункта 9.7. контракта, его противоречии положениям статей 9, 11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственной и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) и статье 422 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).  Указывает, что заключение контракта осуществлялось по результатам открытого аукциона в электронной форме, где ответчик был признан победителем. Проект контракта был размещен на официальном сайте в составе аукционной документации. Подписав государственный контракт, ответчик полностью согласился с его условиями, в том числе с содержанием пункта 9.7. контракта.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований о взыскании неосновательного обогащения апеллянт также считает необоснованным, указывая, что отчеты за июнь, июль 2013 года не соответствовали требованиям технического задания, требовали исправлений и внесения изменений; подрядные работы (ремонт моста) были завершены в сентябре 2013 года, диагностика и ввод объекта в эксплуатацию проводились силами подрядной организации без проведения ООО "АМТекс" строительного контроля. По мнению заявителя, удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении ООО "АМТекс" своих обязательств, в частности акт проверки от 19.07.2013 №10, которым подтверждается отсутствие надлежащего  контроля за выполнением подрядных работ, а также заключение ФГУП «РОСДОРНИИ» от 17.07.2014, подтверждающее, что строительный контроль осуществлялся с нарушением условий государственного контракта и требований нормативно-технической документации. Кроме того, апеллянт полагает, что в силу своего правового статуса (казенное учреждение), не предполагающего самостоятельное осуществление финансовых операций (оплата товаров, работ, услуг осуществляется органами федерального казначейства по заявке и подписанным актам приемки), на его стороне не могли возникнуть обязательства из неосновательного обогащения.  

        ООО "АМТекс" в материалы дела представило отзыв на жалобу, в котором решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФКУ "Уралуправтодор" апелляционную жалобу поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено с учетом наличия доказательств своевременного вручения копии дополнения ответчику.

 ООО "АМТекс" явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  ООО "АМТекс", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ФКУ "Уралуправтодор" возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявил;  отсутствие в данном судебном заседании ООО "АМТекс", извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Уралуправтодор" (государственный заказчик) и ООО "АМТекс" (исполнитель) заключен государственный контракт от 02.08.2012 №0362100008212000123-0000714-01, предметом которого являлись возмездные обязательства исполнителя по осуществлению строительного контроля при проведении работ по объекту: «Ремонт моста через реку Обва на км 38+050 автомобильной дороги А-153 Нытва-Кудымкар» в соответствии с техническим заданием.

Цена контракта составила 512 539 руб. Заказчик обязался осуществлять оплату в соответствии с графиком проведения и финансирования строительного контроля по объекту (приложение 3-1, 3-2 к контракту) за фактически выполненные работы путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств федерального бюджета на сновании акта о приемке выполненных работ в течение 20 дней с момента подписания соответствующего акта (п. 3.1., 4.1.-4.3. контракта). Обязанность по составлению акта приемки работ и направлению его заказчику отнесена на исполнителя (п.8.3. контракта). 

Согласно графику проведения и финансирования строительного контроля по объекту (приложение 3-1, 3-2 к контракту) общая стоимость работ на 2013 год определена в размере 306 266 руб., в частности за отчетные периоды июнь (21.05.2013-20.06.2013) и июль (21.06.2013-20.07.2013) в общей сумме 245 231 руб., за август (21.07.2013-20.08.2013) и сентябрь (21.08.2013-20.09.2013) в общей сумме 25 285 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ определены графиком производства работ подрядной организации по объекту. Планируемый срок окончания работ – 20.09.2013.

Обязанности исполнителя установлены разделом 7 контракта, по условиям пункта 7.4. которого исполнитель обязался ежемесячно составлять отчет по строительному контролю на магнитном и бумажном носителях в 4-х экземплярах и представлять его заказчику не позднее 20 числа отчетного месяца, при этом два экземпляра отчета передается заказчику, третий – подрядчику, а четвертый экземпляр остается у исполнителя. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту исполнитель предоставил заказчику обеспечение в размере 370 523 руб. 40 коп. (п.1.4. контракта).  

Пунктом 9.7. контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта по вине исполнителя по соглашению сторон или по решению суда, заказчик взыскивает с исполнителя неустойку в размере обеспечения контракта. В случае неисполнения исполнителем обязанности по оплате неустойки, заказчик взыскивает с гаранта/поручителя предъявленную сумму неустойки. В случае, если обеспечение было представлено в виде залога денежных средств, заказчик оставляет обеспечение на своем лицевом счете с последующим перечислением денежных средств в федеральный бюджет.

Письмом от 25.12.2013 заказчик, ссылаясь на нарушение исполнителем положений пункта 7.4. контракта за июнь, июль, август и сентябрь 2013 года, предложил исполнителю расторгнуть вышеназванный контракт по соглашению сторон и оплатить в 10-дневный срок неустойку, предусмотренную пунктом 9.7. контракта, в размере 307 523 руб. 40 коп.

Не достигнув соглашения о расторжении контракта и не получив истребуемую неустойку, заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. В свою очередь исполнитель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ на общую сумму 270 516 руб., заявил встречные требования о взыскании соответствующих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в нарушение п.7.4. контракта исполнитель обязательства по предоставлению отчетов за период июнь-сентябрь 2013 года в установленные контрактом сроки не исполнил, вследствие чего заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, первоначальные требования заказчика о расторжении государственного контракта признал обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований заказчика о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из недействительности (ничтожности) пункта 9.7. контракта, как нарушающего баланс интересов сторон и противоречащего ст.ст. 9,11 Закона №94-ФЗ, а также ст. 422 ГК РФ.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования исполнителя на сумму 245 231 руб., суд первой инстанции руководствовался условиями контракта о стоимости работ по контракту и порядке их оплаты и исходил из того, что подрядные работы, в отношении которых обеспечивался строительный контроль, окончены в июле 2013 года, при этом исполнителем отчеты за июнь и июль 2013 года заказчику сданы, в связи с чем на заказчике лежит обязанность по оплате соответствующей части работ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

Как установлено судом первой инстанции, предметом встречного иска являлись