Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А60-6817/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования о взыскании с заказчика неосновательно обогащения в виде удерживаемых ответчиком денежных средств, причитающихся исполнителю в качестве оплаты работ (услуг), выполненных за период с июня по сентябрь 2013 года.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Поскольку обязательства сторон по заключенному между сторонами спора контракта носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), по заявленному на основании ст.1102 ГК РФ иску исполнителя об оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) подлежат доказыванию обстоятельства исполнения истцом принадлежащего ему основного обязательства.

Согласно ст.720 ГК РФ свидетельством исполнения подрядчиком принадлежащих ему обязательств (выполнения подрядных работ) является акт приемки. Вместе с тем, из материалов дела следует, что акты приемки работ (услуг) по контракту за спорный период (июнь-сентябрь 2013 года) между сторонами не подписаны; направленные исполнителем отчеты по строительному контролю за июнь и июль 2013 года заказчиком не приняты.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную ко взысканию сумму.

В доказательство действительного исполнения контрактных обязательств исполнителем представлены отчеты по строительному контролю за июнь, июль 2013 года, протоколы лабораторных испытаний, общий журнал строительных работ, переписка сторон контракта в спорный период.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства, а также условия контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исполнения истцом по встречному иску обязательств по осуществлению строительного контроля за период с июня по июль 2013 года на общую сумму 245 231 руб., с учетом того, что судом установлено  окончание строительных работ в июле 2013 года.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работу при условии, что она выполнена надлежащим образом. Однако вышеуказанное положение не означает, что при выявлении факта ненадлежащего выполнения работ заказчик во всяком случае вправе отказаться от их оплаты. Применение названного положения должно осуществляться во взаимосвязи с иными требованиями действующего законодательства, в частности ст.721, 723 ГК РФ.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.723 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что возникшие у заказчика замечания относительно качества спорных отчетов имели существенный и неустранимый характер, в материалах дела не имеется. Представленные заказчиком акт проверки от 19.07.2013 №10, а также заключение ФГУП «РОСДОРНИИ» от 17.07.2014 о неустранимости допущенных исполнителем нарушений не свидетельствуют. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что направленные заказчиком замечания приняты исполнителем и им же безвозмездно устранены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае находит значимым то обстоятельство, что согласно акту приемочной комиссии от 20.09.2013 (т.1 л.д.124-178) строительно-монтажные работы, являвшиеся предметом контроля со стороны исполнителя, окончены в июле 2013 года, их результат признан соответствующим проекту и принят в эксплуатацию. Доводы заказчика о том, что диагностика и ввод объекта в эксплуатацию проводились силами подрядной организации без проведения ООО "АМТекс" строительного контроля, документально не подтверждены и сами по себе не свидетельствуют о неосуществлении исполнителем строительного контроля в спорный период (июнь-июль 2013 года).

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с заказчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных исполнителем работ за отчетные периоды с июня по июль 2013 года в сумме  245 231 руб., следует признать обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы апелляционной жалобы относительно законности принятого судом решения об отказе в удовлетворении первоначальных требований в части взыскания неустойки, начисленной истцом на основании п.9.7. контракта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержание имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.п.11 ч.3 ст.41.6, ч.19 ст.41.12. Закона №94-ФЗ заказчику принадлежит право (в отдельных случаях обязанность) предъявить требование о предоставлении победителем аукциона обеспечения исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из вышеперечисленных способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий аукционной документации и пункта 1.4. контракта исполнителем представлено обеспечение исполнения контракта в виде договора поручительства на сумму 307 523 руб. 40 коп., что составляет 30% начальной (максимальной) цены контракта (т.2 л.д.54-56). Представленным обеспечением покрыта ответственность исполнителя за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение любого из обязательств по государственному контракту, в том числе обязательств по выплате неустойки и возмещению убытков, а также по уплате процентов на указанные суммы в порядке ст.395 ГК РФ (п.1.5. договора поручительства).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Иными словами, обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований, возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и проч. При этом обеспечение исполнения государственного контракта в рассматриваемом случае (поручительство)  к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику). 

Частью 10 ст.9 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.  Согласно части 11 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 9.4. контракта установлено право заказчика на взыскание с исполнителя неустойки за нарушение им определенных обязательств, в частности за нарушение сроков предоставления отчетности, за некачественное выполнение работ, за предоставление документации, перечисленной в пункте 8.2. контракта, с недостатками либо недостоверными сведениями, а также установлены размеры соответствующей неустойки (от 0,1% до 10% от стоимости работ в зависимости от вида нарушения).

Вместе с тем, наряду с указанными условиями, пунктом 9.7. контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта по вине исполнителя по соглашению сторон или по решению суда, заказчик взыскивает с исполнителя неустойку в размере обеспечения контракта. В случае неисполнения исполнителем обязанности по оплате неустойки, заказчик взыскивает с гаранта/поручителя предъявленную сумму неустойки. В случае, если обеспечение было представлено в виде залога денежных средств, заказчик оставляет обеспечение на своем лицевом счете с последующим перечислением денежных средств в федеральный бюджет.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия заключенного между сторонами спора контракта в их взаимосвязи, в частности путем сопоставления положений раздела 9 контракта между собой и пунктом 1.4. контракта, суд апелляционной инстанции оснований для взыскания (удержания) с исполнителя полной стоимости представленного им обеспечения исполнения контракта в размере 307 523 руб. 40 коп. не усматривает.

В качестве основания спорных требований заказчиком названы положения п.9.7. контракта, по смыслу которых заказчик получает безоговорочное право на получение обеспечения исполнения контракта в полном объеме в случае расторжения контракта. Однако в рассматриваемом случае требование заказчика, основанное на положениях пункта 9.7. контракта, в силу вышеизложенного противоречит правовой природе института обеспечения исполнения контрактных обязательств, не отвечает принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, сбалансированности мер ответственности сторон одного договора (контракта), не соответствует целям размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, а также с учетом п. 9.4 контракта допускает возможность применения двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, что недопустимо.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда  первой инстанции о ничтожности п. 9.7 контракта в силу положений ст. 167 ГК РФ.

Доказательств того, что заказчиком на основании пункта 9.4. контракта применена к исполнителю мера ответственности в виде неустойки за нарушение конкретного обязательства, размер которой с учетом периода просрочки и иных условий ее применения составил 307 523 руб. 40 коп., в материалах дела не имеется. 

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 апеллянту на основании ст.64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта, в связи с чем  с ФКУ "Уралуправтодор" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 августа 2014 года по делу № А60 - 6817/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) в доход федерального бюджета 2000 рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова