Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А60-3831/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14147/2014-ГК

г. Пермь

27 ноября 2014 года                                                           Дело № А60-3831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Яринского С. А,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: Шакирьянова О. М., паспорт, доверенность 66 АА 2563947 от 07.10.2014 года;

от ответчика, муниципального образования Ивдельский городской округ  в лице Администрации Ивдельского городского округа: не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2014 года

по делу № А60-3831/2014,

принятое судьёй А. С. Полуяктовым

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному образованию Ивдельский городской округ  в лице Администрации Ивдельского городского округа (ОГРН 1026600860945, ИНН 6610000958)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию Ивдельский городской округ  в лице Администрации Ивдельского городского округа (далее – МО Ивдельский городской округ, ответчик) о взыскании 1 189 400 руб. 99 коп. убытков в виде возмещения стоимости потерь электрической энергии за период с сентября по ноябрь 2013 года на основании статей 15, 16, 544, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.6-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», третье лицо) (т.2, л.д.57-59).

В судебном заседании 28.04.2014 года судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении правового обоснования иска, в соответствии с которым ОАО «Свердловэнергосбыт» просило взыскать с ответчика 1 189 400 руб. 99 коп. в качестве задолженности за потребленную электроэнергию на основании статей 210, 539, 544 ГК РФ, пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» (т.2, л.д.64-68).

В судебном заседании 29.08.2014 года судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 139 803 руб. 58 коп. (т.5, л.д.140).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 года (резолютивная часть от 29.08.2014 года, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены: с Ивдельского городского округа в лице Администрации Ивдельского городского округа за счет казны Ивдельского городского округа в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» взыскано 1 139 803 руб. 58 коп. задолженности, 24 398 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 495 руб. 97 коп. госпошлины по иску (т.6, л.д.129-142).

Ответчик, МО Ивдельский городской округ, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» истцом одновременно изменен предмет и основание иска. Первоначально ОАО «Свердловэнергосбыт» просило взыскать с ответчика 1 189 400 руб. 99 коп. убытков в виде стоимости фактических потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях п. Лесозавод в период с 01.09.2013 года по 30.11.2013 года на основании статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ. Впоследствии истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере стоимости фактических потерь на основании статей 210, 539, 544 ГК РФ, части 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», что свидетельствует, по мнению ответчика, об изменении истцом и оснований иска. Несмотря на разъяснения, изложенные в пункте 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд принял уточнение иска и рассмотрел дело в этом же судебном заседании в отсутствие представителя ответчика. В нарушение частей 2 и 3 статьи 131 АПК РФ в адрес ответчика не был направлен отзыв ОАО «МРСК Урала», в связи с чем МО Ивдельский городской округ было лишено возможности представить суду пояснения по всем доводам. Несмотря на изложенные в определении суда от 06.08.2014 года требования о представлении истцом ответчику в срок до 20.08.2014 года письменные пояснения и дополнительные доказательства, ОАО «Свердловэнергосбыт» представило МО Ивдельский городской округ ходатайство об уточнении исковых требований с приложением доказательств только 28.08.2014 года. В связи с нарушением истцом сроков совершения процессуальных действий, отсутствием у ответчика достаточного времени на подготовку возражений, суд на основании статьи 158 АПК Ф обязан был отложить судебное разбирательство.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 779 ГК РФ, абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об энергетике», пунктов 5, 6, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, части 1 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», заявитель пришел к выводу об отсутствии у него полномочий на оказание услуг по передаче электрической энергии ввиду отсутствия утвержденного тарифа и возможности взыскания с ОАО «Свердловэнергосбыт» неосновательного обогащения за оказанные услуги. По мнению ответчика, услуги по передаче электроэнергии оказываются истцу сетевой организацией – ОАО «МРСК Урала», которая действует в границах МО Ивдельский городской округ в соответствии с заключенным с ОАО «Свердловэнергосбыт» договором. В связи с этим ответчик полагает, что не имеет обязанности перед истцом по оплате фактических потерь, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Ссылаясь на положений статей 426, 438, 539 ГК РФ, абзац 5 статьи 3 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30, заявитель указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны факты наличия у ответчика статуса потребителя электроэнергии, приобретающего энергоресурс для произведенных нужд; количество поставленной электроэнергии, а также факт пользования услугами истца. Ответчик обращает внимание на то, что объем потерь в сетях за спорный период (606 415 кВтч) превышает объем полезного отпуска (490 481 кВтч). Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что в объеме полезного отпуска истцом учтены не все потребители. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства технологического присоединения индивидуальных жилых домов по ул. Пролетарская, 2, 12; ул. Набережная, 13, 16, 26, 31, 34, 41, 51, 56, 59, 60, 62, 68, 71, 72; многоквартирных жилых домов по ул. Центральная, 3, 5, 8  к закрытому распределительному устройству 6 кВ ДОК. Представленными ответчиком перечнем договорных объектов, присоединенных к ВЛ 6 кВ к ДОК-1 и ДОК-2; актом обследования объектов, запитанных от ДОК-2; отзывом ответчика; свидетельствами о праве собственности на электросетевые оборудование в п. Лесозавод; реестрами выставленных объемов подтверждается факт наличия технологического присоединения указанных объектов к сетям ответчика. Свидетельствами о праве собственности от 11.02.2013 № 66 АЕ 611646 подтверждается факт присоединения домов по ул. Озерная, 7, по ул. Центральная, 6 к ТП-16. Кроме того, в полезном отпуске отсутствуют начисления по зданию бойлерной, расположенном по адресу: г. Ивдель, ул. Пролетарская, 11, закрепленному на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплокомплекс». Заключение истцом с МУП «Теплокомплекс» договора энергоснабжения № 76127 только с 01.01.2014 года не исключает возможность включения объема бездоговорного потребления указанным объектом в объем полезного отпуска, поскольку ответчик не является субъектом, обладающим правом требования оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. С ходатайством об уточнении исковых требований от 28.08.2014 года истец приложил копии актов о количестве и стоимости принятой электроэнергии № 10-2013 от 20.08.2014 года, № 11-2013 от 20.08.2014 года, в которых в качестве потребителей значатся ИП Быкова по ул. 50 лет Октября, ИП Быкова по ул. Южная. При этом копии актов о количестве и стоимости электроэнергии, принятой транзитными потребителями за период с сентября по ноябрь 2013 года, подписанные потребителями, истцом не представлены. В связи с этим ответчик указывает, что указанные объекты должны учитываться в объеме полезного отпуска.

В письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 13.11.2014 года, ответчик указал, что истцом из объема полезного отпуска необоснованно исключен расход электроэнергии на общедомовые нужды.

В судебное заседание 26.11.2014 года ответчик явку представителей не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

20.11.2014 года от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу № А60-3831/2014 ОАО «Свердловэнергосбыт» на правопреемника ОАО «Энергосбыт Плюс» на основании статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ОАО «Свердловэнергосбыт» указало, что в связи с произошедшей 01.10.2014 года реорганизацией ОАО «Свердловэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» правопреемником прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

К заявлению о процессуальном правопреемстве истцом приложены копия выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2014 года № 3336 о прекращении деятельности ОАО «Свердловэнергосбыт» путем реорганизации в форме присоединения; копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.11.2014 года в отношении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», являющегося правопреемником ОАО «Свердловэнергосбыт»; копия решения единственного акционера ОАО «Оренбургэнергосбыт» от 12.05.2014 года об изменении наименования ОАО «Оренбургэнергосбыт» на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»; передаточный акт о правопреемстве прав и обязанностей от 03.07.2014 года.

Оценив представленные истцом документы в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления на основании статьи 48 АПК РФ, поскольку стороной подтвержден факт произошедшего процессуального правопреемства.

Третье лицо, ОАО «МРСК Урала», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК; истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории зоны своей деятельности.

Муниципальное образование Ивдельский городской округ является собственником объектов электросетевого хозяйства (участков электрической сети – воздушных линий 6 кВ и 0,4 кВ и трансформаторных подстанций, расположенных на территории МО Ивдельский городской округ), посредством