Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А60-3831/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ивдельского городского округа от 16.06.2014г.) свидетельствуют лишь о расположении данных объектов на территории поселка Лесозавод, но не подтверждают факт технологического присоединения указанных домов к ЗРУ-6кВ ДОК-1.

Вопреки доводам жалобы потребление в доме по адресу: г. Ивдель, ул. Озерная, 7, в действительности учтено истцом в реестрах выставленных объемов за октябрь и ноябрь 2013 года.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства присоединения дома № 6 по ул. Центральная г. Ивдель к ВЛ 6 кВ ДОК-1 потребление электроэнергии указанным домом не учтено истцом в реестрах выставленных объемов физическим лицам.

Также судом первой инстанции верно установлено отсутствие начислений по зданию нежилого назначения (бойлерная) по адресу г. Ивдель, ул. Пролетарская, д. 11 в связи с его отсутствием в перечне точек поставки в рамках договора энергоснабжения № 76127 с МУП Теплокомплекс.

Договор энергоснабжения № 76273, в рамках которого осуществлялось поставка электроэнергии на данный объект, заключен между ОАО «Свердловэнергосбыт» и МУП «Тепловодоснабжение» лишь 01.01.2013 года.

Довод ответчика о том, что заключение истцом с МУП «Теплокомплекс» договора энергоснабжения только с 01.01.2014 года не исключает возможность включения объема бездоговорного потребления указанным объектом в объем полезного отпуска, поскольку ответчик не является субъектом, обладающим правом требования оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 196 Основных положений № 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленном настоящим документом для сетевых организаций.

Согласно пункта 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный объем безучтенного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании представленных в материалы дела документов судом первой инстанции правильно установлено, что все объекты, присоединенные к ВЛ 6 кВ ДОК-1 и указанные в перечне договорных объектов, присоединенных к ВЛ 6кВ ДОК-1, ВЛ 6кВ ДОК-2, учтены истцом при расчете объема полезного отпуска электрической энергии.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно объема потерь электроэнергии являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электроэнергии, равно как и объем полезного отпуска, ответчик не представил, документально не опроверг доказательства, представленные истцом. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях в период с сентября по ноябрь 2013 года не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 139 803 руб. 58 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования (статьи 309, 310, 539 544 ГК РФ).

Судом верно определен компетентный орган публичного образования, представляющий ответчика в настоящем споре.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ, в связи с удовлетворением ходатайства ОАО «Свердловэнергосбыт» об изменении правового обоснования исковых требований (т.2, л.д.64-68), которым истец фактически одновременно изменил предмет и основание иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменение или прекращение.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 года № 13»"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из содержания первоначально поданного искового заявления ОАО «Свердловэнергосбыт» просило взыскать с МО Ивдельский городской округ 1 189 400 руб. 99 коп. убытков в виде возмещения стоимости потерь электрической энергии за период с сентября по ноябрь 2013 года на основании статей 15, 16, 544, 1064, 1069 ГК РФ.

В судебном заседании 28.04.2014 года истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 1 189 400 руб. 99 коп. в качестве задолженности за потребленную электроэнергию на основании статей 210, 539, 544 ГК РФ, пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» (т.2, л.д.64-68).

Иное правовое обоснование, не свидетельствует об одновременном изменении, как предмета, так и основания иска, поскольку фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Фактическими основаниями выступают определенные обстоятельства, подтверждаемые документами, которые стороны представили в дело в качестве обоснования своей позиции; юридическое (правовое) основание составляют нормы права, посредством неисполнения или ненадлежащего исполнения которых нарушаются заявленные истцом права.

Кроме того, арбитражные суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Таким образом, поскольку фактическое основание иска по данному делу осталось прежним (неисполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии), доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ являются несостоятельными.

Возражения МО Ивдельский городской округ о том, что суд принял уточнение иска и рассмотрел дело в судебном заседании 29.08.2014 года в отсутствие представителя ответчика (т.6, л.д.125), основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29.08.2014 года в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 139 803 руб. 59 коп. долга за спорный период (т.5, л.д.140).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ в случае изменения предмета или основания иска, а также увеличения истцом размера исковых требований.

Таким образом, основанием для отложения рассмотрения дела является увеличение истцом исковых требований, а не их уменьшение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в результате заявленного 29.08.2014 года ходатайства сумма исковых требований была уменьшена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял уточнение исковых требований и перешел к рассмотрению дела по существу.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение частей 2 и 3 статьи 131 АПК РФ в адрес ответчика не был направлен отзыв ОАО «МРСК Урала», в связи с чем МО Ивдельский городской округ было лишено возможности представить суду пояснения по всем доводам, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 131 АПК РФ в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений о вручении судебной корреспонденции (т.1, л.д. 4, т.2, л.д. 61, 88, т.5, л.д. 5) и представленных ответчиком отзыва и письменных пояснений (т.2, л.д. 16-19, т.3, л.д. 46-51), заявитель апелляционной жалобы обладал информацией о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, МО Ивдельский городской округ могло своевременно обеспечить защиту своих прав, в том числе должно было принять надлежащие меры к получению имеющихся в материалах дела документов и ознакомлению с ними, обеспечить явку представителя в судебные заседания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, ответчик не воспользовался, в судебные заседания явку представителей не обеспечил.

Таким образом, ответчик при разумном использовании прав, предоставленных ему АПК РФ, не был лишен возможности защитить свои права.

Утверждение ответчика о наличии у суда первой инстанции обязанности отложить судебное заседание 29.08.2014 года в силу статьи 158 АПК РФ ввиду того, что ходатайство об уточнении исковых требований с приложением доказательств поступило от истца ответчику только 28.08.2014 года, в связи с чем у МО Ивдельский городской округ отсутствовало достаточное время на подготовку возражений, арбитражным апелляционным судом не принимается.

Из имеющегося в материалах дела списка внутренних почтовых отправлений № 61 от 25.08.2014 года (т.5, л.д.141-143) усматривается, что ходатайство об уточнении исковых требований было направлено истцом ответчику 25.08.2014 года, то есть заблаговременно до заявления соответствующего ходатайства в судебном заседании 29.08.2014 года.

Следовательно, ответчик располагал достаточным по продолжительности временем, позволявшим ему обеспечить при необходимости свою явку представителя для участия в заседании 29.08.2014 года. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела.

С учетом изложенного решение суда от 29.08.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу № А60-3831/2014 – ОАО «Свердловэнергосбыт» его правопреемником – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года по делу № А60-3831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский