Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А50П-313/2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13917/2014-АК

г. Пермь

27 ноября 2014 года                                                   Дело № А50П-313/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Яворского Олега Михайловича (ОГРНИП 307598132500014, ИНН 810702597308) – не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281) – Кабачная М.М., удостоверение, доверенность от 10.01.2014 г.; Хозяшева Л.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2014 г.

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Яворского Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Пермского края – постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05 сентября 2014 года по делу № А50П-313/2014,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Яворского Олега Михайловича

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

об оспаривании решения Инспекции от 28.03.2014 года № 5 и решения Управления от 22 мая 2014 года № 18-17/106,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яворский Олег Михайлович (далее – заявитель,  предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 28 марта 2014 года № 5, а так же решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22 мая 2014 года № 18-17/106.

Решением Арбитражного суда Пермского края – постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от  05 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю от 28.03.2014 года № 5 признано недействительным в части назначения размера налоговых санкций. Размер налоговых санкций назначенных предпринимателю по решению № 5 от 28.03.2014 года снижен судом в четыре раза. Производство по делу в части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22 мая 2014 года № 18-17/106 прекращено. В остальной части в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Яворскому Олегу Михайловичу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Яворский Олег Михайлович обжаловал решение Арбитражного суда Пермского края – постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05 сентября 2014 года в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договоры розничной купли-продажи заключались предпринимателем  с  СПК «Колхоз им. Кирова», а с бюджетными  учреждениями  - договоры поставки, следовательно,  налоговый орган неверно определил налогооблагаемую базу (не разделил доходы). В материалах дела отсутствуют доказательства, повреждающие факт заключения с установленными юридическими лицами договоров поставки,  опровергающие доводы предпринимателя о том, что им заключались договоры розничной купли-продажи. Заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что передача товара производилась по месту нахождения покупателя (а не в магазине) на основании товарной накладной. Кроме того,  предприниматель полагает, что  судом не дана оценка представленным налогоплательщиком  доказательствам: протоколу допросов свидетелей и письмам контрагентов. Также заявитель указывает на необоснованное отклонение доводов  о том, что неполная уплата ЕНВД за 3 квартал 2011 г., не является аналогичным налоговому правонарушению - неполная уплата УСН за 2011-2012 гг., так как в указанных случаях вид не полностью уплаченного налога разный; доводу о том, что  между предпринимателем и контрагентами возникли (при отсутствии заключенных договоров купли-продажи) фактические отношения в сфере розничной купли-продажи по разовым сделкам розничной купли-продажи;  срок давности для взыскания пени по НДФЛ за период с 01.02.2010 по 28.03.2011 на момент принятия решения от 28.03.2014 истек.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Инспекцией заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МРИ ФНС России № 1 от 28.03.2014 года № 5, принятых  определением Арбитражного суда Пермского края – постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11.06.2014 года по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Яворский Олег Михайлович и Управление  Федеральной налоговой службы по Пермскому краю извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении  индивидуального предпринимателя Яворского О.М.

Результаты проверки оформлены  актом от 14.02.2014 № 3.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 № 5.

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ  за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 13297 рублей, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 6261 рубль, предпринимателю предложено уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 302460 рублей, пени в сумме 30 563 рубля.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, явился вывод налогового органа о  неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход при реализации продуктов питания бюджетным учреждениям и юридическим лицам.

Не согласившись с принятым решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган  -  Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22 мая 2014 года № 18-17/106 решение инспекции от 28.03.2014 № 5 оставило без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 28.03.2014 № 5 и решение Управления от 22 мая 2014 года № 18-17/106 являются незаконными и нарушают права и интересы налогоплательщика, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отменяя решение налогового органа в части пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера налоговых санкций, также суд установил, что деятельность по реализации продуктов питания  бюджетным организациям на основе договоров поставки относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 НК РФ, на основании чего, признал решение налогового органа законным в данной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к   выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления спорных сумм налогов, явился вывод налогового органа о  неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход при реализации продуктов питания бюджетным учреждениям и юридическим лицам.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки установлено, что налогоплательщик  в проверяемом периоде осуществлял реализацию продуктов питания на основе договоров купли-продажи, и применял систему налогообложения по данному виду деятельности в виде уплаты ЕНВД.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 года N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Так, согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.

При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации.

Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 года N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 года главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N 101-ФЗ) разъяснило, что, в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном