Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А50П-313/2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

УСН за 2012 год.

При этом, налоговым органом установлено, что  предприниматель ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение по п.1 ст. 122 НК РФ решением о привлечении к ответственности № 1990 от 05.09.2012.

Таким образом, на момент совершения правонарушения, выявленного в ходе настоящей проверки 30.04.2013предприниматель был привлечен за аналогичное правонарушение, и с момента вступления в силу вышеуказанного решения о привлечении к ответственности 06.12.2012 не истек 12 месячный срок, в течение которого лицо, считается подвергнутым налоговой санкции.

Для установления наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, позволяющего увеличить размер взыскиваемого штрафа на 100 процентов, необходимо установить, что обществом, привлекаемым к ответственности по статье 122 Кодекса, ранее было совершено аналогичное налоговое правонарушение, за которое оно привлекалось к налоговой ответственности по той же статье.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что неполная уплата ЕНВД за 3 квартал 2011 г., не является аналогичным налоговому правонарушению - неполной уплате  УСН за 2011-2012 гг., так как в указанных случаях вид не полностью уплаченного налога разный, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании ном материального права, поскольку аналогичными признаются правонарушения, предусмотренные одним и тем же пунктом одной и той же статьи НК РФ.

Также суд первой инстанции на основании положений  ст. ст.   112,   114  НК РФ  счел возможным снизить размер штрафных санкций, правомерно доначисленных налоговой инспекцией и подлежащих уплате предпринимателем в четыре раза.

В  соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность учел наличие у предпринимателя на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года № 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года № 8337/00).

Между тем, в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства: несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния; совершение налогового правонарушения впервые; статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.

Суд первой инстанции признал смягчающими ответственность обстоятельствами несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, на основании чего, правомерно снизил размер штрафных санкций назначенных по решению № 5 от 28.03.2014г в четыре раза.

Доводы апелляционной жалобы о возможности снижения  размера штрафных санкций до 1000 рублей в связи с  несоответствием решения суда в указанной части принципам соразмерности и справедливости,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер штрафных санкций соответствует совершенным налоговым правонарушениям, дальнейшее снижение приведет к нарушению требований справедливости и соразмерности наказания.

В части оспаривания решения Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22 мая 2014 года № 18-17/106 судом правомерно прекращено производство по заявлению.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что  оспариваемым решением управления оставлено без изменения решение инспекции от 28.03.2014 N 5, жалоба предпринимателя - без удовлетворения, то есть управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, на основании 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  производство по делу в данной части прекращено правомерно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о  неправомерности  прекращения производства по делу в части оспаривания решения УФНС России по Пермскому краю от 22.05.2014 № 18-17/106 отклоняется апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Решение суда в части прекращения производства в части оспаривания решения Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22 мая 2014 года № 18-17/106 является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу того, что, выражая несогласие с выводами суда, их не опровергают.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Инспекция обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МРИ ФНС России № 1 от 28.03.2014 года № 5, принятые  определением Арбитражного суда Пермского края – постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11.06.2014 года по делу А50П-313/2014.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Поскольку на момент обращения налогового органа с заявлением об отмене обеспечительных мер основания, по которым были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МРИ ФНС России № 1 от 28.03.2014 года № 5, отпали, следовательно, заявление об отмене указанных обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края – постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05 сентября 2014 года по делу № А50П-313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МРИ ФНС России № 1 от 28.03.2014 года № 5, принятые  определением Арбитражного суда Пермского края – постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11.06.2014 года по делу А50П-313/2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Н.М.Савельева