Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А50П-313/2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, Информационного письма ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 (п. 4), одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

Суд первой инстанции, верно, признал, что представленными налоговым органом доказательствами подтверждаются факты реализации предпринимателем продуктов питания в адрес МАДОУ «Белоевский детский сад», МДОБУ «Детский сад № 14 «Светлячок»», МДОБУ «Детский сад № 11 «Чебурашка», МБУЗ «Кудымкарская центральная районная больница», ГКОУ «Пешнигортский детский дом», МУ «Отдел культуры, молодежной политики и спорта», МАОУ «Белоевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VII вида», МБОУ «Косинская центральная районная больница», СПК «Колхоз им. Кирова» в рамках договоров поставки, а не путем розничной купли-продажи через магазин.

На основании исследования имеющихся в материалах дела документов, связанных с исполнением договоров поставки, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о том, что деятельность по реализации продуктов питания является розничной торговлей, подлежащей обложению ЕНВД.

В рассматриваемом случае арбитражным судом обоснованно учтено, что условия договоров, заключенных налогоплательщиком с контрагентами не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, поскольку полностью соответствуют категории поставки, а именно: в договорах предусмотрено, что продажа товара осуществляется на основании заявки покупателя,  направляемой продавцу не позднее чем за 7 дней,   предшествующих продаже товара, установлен длительный срок действия договоров, сторонами предусмотрен  срок поставки, момент передачи товара и его оплаты не совпадают, расчеты проводятся безналичным путем, определены условия поставки, передача товара производится по месту нахождения покупателя на основании товарной накладной, предусмотрена ответственность сторон за просрочку передачи товара, а так же  за просрочку оплаты товара, в ряде случаев доставка товаров осуществлялась транспортом продавца.

Соответствующий довод предпринимателя об ошибочности вывода суда о передаче товара по месту нахождения покупателя по безналичному расчету  опровергаются материалами дела. Из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе  письма от 26.12.2013 № 290-цб МБУЗ «Кудымкарская центральная районная больница»,  письма от 09.01.2014 № 1 ГКОУ ПК «Пешнигортский детский дом», протокола допроса свидетеля Дровняшиной Н.Г.от 26.12.2013 № 52, протокола допроса свидетеля Желудкова Л.В. от 23.12.2013 № 516, письма от 09.01.2014 вх. № 00141 СПК «Колхоз им. Кирова» следует, что фактическая передача товара происходила по месту нахождения покупателя,  кроме того, согласование наименования, количества и цены товара стороны производили именно путем подписания накладной, что подтверждается письменными документами, а не выдачей кассового или товарного чека, как это предусмотрено формой договора розничной купли-продажи (ст. 493 ГК РФ).

Составление и подписание накладных на передачу товара свидетельствует о признании им факта передачи товара именно в рамках договора поставки, заключенного с определенным покупателем на длительный период, а не о разовой продаже товара случайному покупателю.

Кроме того, признаки публичности договора розничной купли-продажи, указанные в ст. 426 ГК РФ, предполагают заключение договора с каждым, недопустимость предпочтения к кому-либо из покупателей.

Между тем в рассматриваемом случае, даже при заказе товара работниками  учреждений через магазин, продавец знал, каким именно учреждением осуществляется покупка товара, кому и по какому договору следует передать товар.

Судом первой инстанции правильно указано, что непосредственное посещение магазина работниками учреждений  свидетельствует о выборке товара в месте нахождения поставщика, что предусмотрено договором поставки (п. 2 ст. 510 ГК РФ), а не приобретение товаров у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

При этом факт систематического приобретения в течение длительного периода времени продукции и содержание имеющихся в материалах дела счетов и накладных, выдаваемых на отпускаемый налогоплательщиком товар, и другие документы также характеризуют отношения как оптовые, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем в адрес контрагентов осуществлялась оптовая продажа товаров, вследствие чего он, исчисляя налоговые обязательства, необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении данных операций, поэтому доначисление инспекцией предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней произведено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о розничном характере деятельности предпринимателя (о том, что в счетах-фактурах, товарных накладных отсутствуют ссылки на договоры купли-продажи, НДС не выделяется - имели место разовые сделки розничной купли-продажи; договоры розничной купли-продажи заключались в магазине, расположенном по адресу: г. Кудымкар, ул. Загородная, 2/1; оформлялись не товарно-транспортные накладные (в подтверждение доставки и передачи товара покупателю), а товарные накладные (в подтверждение передачи товара покупателю); покупатели выбирали товар в магазине (иного налоговой инспекцией не доказано); товар забирали лично покупатели (сотрудники организаций) (продукты питания передавались покупателям) в магазине, расположенном по адресу: г. Кудымкар, ул. Загородная, 2/1 (при получении товара оформлялась товарная накладная) и доставляли самостоятельно своим транспортом, а иногда, товар покупателям, по их просьбе, доставался транспортном ИП Яворского О.М.; товар оплачивался по цене, установленной в магазине, и затем указанной в товарной накладной (счете-фактуре), за безналичный расчет; договоры на поставку товаров не заключались (при этом все договоры купли-продажи, которые налоговая инспекция квалифицировала как договора поставки, являются незаключенными в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ); оплата приобретенных товаров осуществлялась на основании выставленных счетов-фактур, в которых налог на добавленную стоимость не выделялся)   отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы и оценены в соответствии с частями 1-4 ст. 71 АПК РФ, поэтому доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Довод жалобы о том, что письма Минфина РФ от 16.01.2006 № 03-11-05/9 и от 30.12.2011 № ЕД-4-3/22628@, не подлежали применению судом, поскольку не являются нормативно-правовыми актами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает правильных выводов суда.

Основанием для обращения налогоплательщика в суд послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком  не в полном объеме отражен доход за 2012 год,  в размер дохода не включена стоимость от продажи недвижимого имущества в размере 3 000 000 рублей.

Предприниматель указывает на необоснованное дополнительное начисление налога по УСН за 2012 год, поскольку указанное недвижимое имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности только в 2011 году.

Между тем, не подтверждается материалами дела использование спорного недвижимого имущества в личных целях в 2012 году.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Физическое лицо может зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

Гражданским законодательством (п. 2 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, перечисленным в ст. 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателю принадлежало на праве собственности здание магазина, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Советская, 31.

В соответствии с техническим паспортом, помещение магазина  по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, судом первой инстанции установлено,  что в период с марта 2011 года по август 2011 года данное помещение использовалось в предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, что подтверждается налоговым декларациями по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2011 года, в которых спорное помещение указано в качестве объекта торговли, паспортом места осуществления деятельности ИП Яворского О.М. по адресу: г. Кудымкар, ул. Советская, 31; заявлением от 12.04.2011 г. о регистрации ККТ «Орион 100К» заводской № 288186, «Орион 100К» заводской № 279738 адрес установки г. Кудымкар, ул. Советская, 31; карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № 2488 от 12.04.2011 г. ККТ «Орион 100К» заводской № 288186 и № 2487 от 12.04.2011 г. ККТ «Орион 100К» заводской № 279738 по адресу г. Кудымкар, ул. Советская, 31.

При указанных обстоятельствах полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью,

Доводу  предпринимателя о том, что денежные средства были перечислены на ссудный, а не расчетный счет, в связи с чем, не могут быть признаны доходом от предпринимательской деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, так как был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.  

Как указал суд первой инстанции, целью реализации имущества принадлежащего предпринимателю явилось погашение кредита полученного предпринимателем для осуществления своей деятельности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства,  подтверждающие использование или намерение использовать помещение магазина в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  продажа спорного помещения связана с предпринимательской деятельностью Яворского О.М.

На основании изложенного,  налоговым органом правомерно произведено доначисление налога по УСН за 2012 год, в удовлетворении требований ИП Яворского О.М. в данной части судом отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности в отношении пени, начисленной предпринимателю за 2010 год,  отклоняется апелляционным судом, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не усматривается.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ЕНВД за 4-й квартал 2010 года подлежал уплате 20.01.2011, срок давности привлечения к ответственности исчисляется с 01.04.2011, три года истекают 01.04.2014; ЕНВД за 1-й квартал 2011 года подлежал уплате 20.04.2011, срок давности привлечения к ответственности исчисляется с 01.07.2011, три года истекают 01.07.2014.

Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 28.03.2014, а сроки привлечения Яворского О.М. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ истекают не ранее 01.04.2014, у инспекции имелись законные основания для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату ЕНВД за 4-й квартал 2010 года и 1-й квартал 2011 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено данной статьей.

Из материалов дела следует, решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено налоговым органом 07 октября 2013 года, таким образом, проверяемый период должен исчисляться с 01.01.2010 года, факт наличия недоимки по НДФЛ за 2010 год предпринимателем не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

Довод налогоплательщика о неправомерном применении  налоговым органом отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с тем, что на момент принятия оспариваемого решения истек 12-ти месячный срок, установленный п.3 ст. 112 НК РФ не принимается апелляционным судом.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что  предпринимателем совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате единого налога УСН за 2012 г. по сроку уплаты не позднее 30.04.2013, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Моментом совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в данном случае является 30.04.2013  - срок уплаты единого налога по