Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А60-16640/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9138/2014-ГК

г. Пермь

27 ноября 2014 года                                                         Дело № А60-16640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Васина Е. А., паспорт, доверенность № 30/2014 от 01.01.2014 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»: не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2014 года

по делу № А60-16640/2012,

принятое судьей Ю. В. Кудиновой

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

третье лицо: открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

28.03.2012 года открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – ОАО «СУАЛ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на основании договора № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007:

в октябре 2011 года, в сумме 62 095 443 руб. 13 коп. (дело № А60-16611/2011),

в ноябре 2011 года в сумме 61 028 978 руб. 01 коп. (дело № А60-16570/2011),

в декабре 2011 года в сумме 63 573 018 руб. 89 коп. (дело № А60-16640/2012),

в январе 2012 года в сумме 61 924 923 руб. 28 коп. (дело № А60-16604/2011).

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 года дела №А60-16640/2012, №А60-16611/2012, А60-16604/2012, А60-16570/2012 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А60-16640/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 года по делу А60-16640/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2013 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 по делу № А60-16640/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2013 года на основании части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-35475/2012.

Определением от 24.07.2014 года производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2014 года (резолютивная часть от 04.08.2014 года, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ОАО «СУАЛ» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскан основной долг в сумме 248 622 362 руб. 43 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200 000 руб. С ОАО «СУАЛ» в пользу ОАО «МРСК Урала» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (т.16, л.д.24-44).

Ответчик, ОАО «СУАЛ», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО «СУАЛ» полагает, что суд при рассмотрении дела не применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ (А40-75070/08-131-604, А60-49967/2011, А60-21608/2011). Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, судом не исследованы представленные ответчиком доказательства, в том числе копия договора № 427/П от 19.03.2010, дополнительное соглашение № 1 от 13.06.2011. Ответчик настаивает на том, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии оказывало ОАО «ФСК ЕЭС». Ссылаясь на пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 3 статьи 426 ГК РФ указывает на то, что у третьего лица не имелось законных оснований отказываться от исполнения своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети при возможности оказывать такие услуги, если ответчик не заявлял о его прекращении. В предмет доказывания по делу входили следующие обстоятельства: владение истцом в спорный период на законном основании ПС 220 кВ «Электролизная»; наличие непосредственного технологического присоединения сетей истца к энергопринимающим устройствам ответчика. В рамках дела № А60-35476/2012 была проведена экспертиза с целью исследования вопроса о технологическом присоединении сетей ответчика к сетям истца или ОАО «ФСК ЕЭС» и о наличии (отсутствии) у истца возможности оказывать ответчику услугу по передаче электрической энергии посредством арендованных масляных выключателей, расположенных в ПС 220 «Электролизная» без использования остального оборудования подстанции. Согласно выводам эксперта (заключение от 17.02.2014 года) истец не имеет технологической возможности передачи электроэнергии ответчику через часть оборудования ПС «Электролизная» (масляные выключатели) без использования остального оборудования, при этом апелляционным судом в рамках дела № А60-35475/2012 данное заключение признано надлежащим доказательством по делу. В рамках настоящего дела схема технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к ПС «Электролизная» не исследовалась судом, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на определение точки поставки, данное в Правилах № 861, ответчик полагает, что судом при принятии решения не учтено, что ответчик технологически присоединен к сетям третьего лица ПС «Электролизная» посредством конструктивных элементов, которые находятся во владении и пользовании третьего лица (проходные изоляторы, токопроводы, трансформаторы тока), следовательно, истец физически не имел возможности исполнять обязательства по передаче электрической энергии до точек поставки с использованием находящихся у него в аренде масляных выключателей с ПС 220 кВ «Электролизная». При принятии решения судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 09.02.2010 по делу № А56-31225/2008, согласно которой подстанция является неделимой индивидуально-определенной вещью. Указывает на то, что суд не принял во внимание и не дал оценки действиям истца и третьего лица с позиции статьи 10 ГК РФ при заключении договора аренды № ЭСХ-2011/1 от 06.09.2011 года.

В судебное заседание 27.11.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «МРСК Урала», в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам: А40-14576/10, А40-125900/2012, А60-21608/2012, А60-35476/2012, А60-18714/2013, А60-21496/2013, А60-12741/2013, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В полном объеме поддержал доводы письменного отзыва.

Третье лицо, ОАО «ФСК ЕЭС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 27.11.2014 года третье лицо явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала», являясь сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывает услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2011 № 170-ПК для ОАО «МРСК Урала» утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

ОАО «СУАЛ» (заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор от 30.11.2007 года № 18-01/49ПЭ на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.07.2008 года).

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом и/или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций и/или производителей электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение № 1) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что он, являясь сетевой организацией, оказывает ОАО «СУАЛ» услуги по передаче электрической энергии, при этом истец указывает на то, что электрические сети, к которым поставляется электроэнергия на объекты ответчика, присоединены в том числе по точкам поставки - подстанциям ПС «Каменская 220/110/10», ГРУ 10кВ Красногорская ТЭЦ и ПС «Электролизная».

По расчету истца задолженность за период с октября 2011 года по январь 2012 года вследствие неуплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии и мощности до точки поставки - ПС «Электролизная» составила 248 622 362 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия у ответчика как потребителя обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии. Признав доказанным факт оказания истцом в спорном периоде соответствующих услуг, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Правил № 861 договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В силу названного пункта отношения сторон в спорный период регулируются условиями договора от 30.11.2007 года до заключения сторонами нового договора.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Пункт 3 статьи 9 Закона об электроэнергетике предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической