Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А60-16640/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора № 427/п от 19.03.2010 после отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 по делу № А40-75070/08, ОАО «ФСК ЕЭС» неоднократно указывало ответчику на отсутствие договорных отношений и произвело возврат денежных средств.

Кроме того, факт отсутствия договорных отношений между ОАО «СУАЛ» и третьим лицом подтверждается обращением ОАО «СУАЛ» с иском в арбитражный суд о понуждении ОАО «ФСК ЕЭС» к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии по делу № А40-149565/10.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 и постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2012 по делу № А40-149565/10 удовлетворены исковые требования истца о понуждении ОАО «ФСК ЕЭС» к заключению договора сроком действия с момента вступления в силу решения суда по делу № А40-149565/10 и действием в течение двух календарных лет с этой даты.

Таким образом, при рассмотрении дела № А40-149565/10 установлено, что между ответчиком и третьим лицом отсутствовали договорные отношения на момент вынесения решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Постановлением ФАС МО от 13.08.2012 указанные судебные акты отменены полностью и принят новый судебный акт об отказе ОАО «СУАЛ» в удовлетворении требований об обязании ОАО «ФСК ЕЭС» заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием непосредственного присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС», при этом суд кассационной инстанции также не установил наличие каких-либо договорных отношений между ответчиком и ОАО «ФСК ЕЭС».

С учетом изложенного, приведенные судебные акты (по делам № А40-149565/10, А60-21608/2012, А60-31258/2012, А60-35475/2012, А60-21496/2013, А60-12741/2013, А60-18714/2013), имеют преюдициальное значение, принимая во внимание, что ответчиком в рамках настоящего дела не доказано то, что каким-либо образом, в спорном периоде произошло изменение фактических обстоятельств (установленных вступившими в законную силу судебными актами), поскольку интегральными актами учета перетоков электрической энергии, составленными в спорный период, содержащими сведения о показаниях приборов учета, факт оказания услуг по передаче электрической энергии по точек поставки ответчика подтвержден, соответственно, именно ОАО «МРСК Урала» в спорный период фактически оказало истцу услуги по передаче электрической энергии с использованием оборудования ПС «Электролизная», в период с октября 2011 года по январь 2012 года, иного в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в том числе опровержения вывода о том, что договор от 19.03.2010 № 427/П не вступил в силу, ответчиком не доказано.

Доводы заявителя со ссылками на недопустимость отказа третьего лица от заключения с ответчиком договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по причине его публичности, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился, является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Таким образом, единственным основанием, дающим право коммерческой организации отказаться от заключения публичного договора, является отсутствие реальной возможности его заключения.

Поскольку обязанность по заключению публичного договора возложена на коммерческую организацию, в силу закона бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию (статья 426 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано ранее, объекты электросетевого хозяйства ПС «Электролизная» по акту приема-передачи переданы во владение истцу на основании договора аренды от 06.09.2011 № ЭСХ-2011/1.

Согласно пункту 6.1 договора аренды от 06.09.2011 № ЭСХ-2011/1, заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Урала», объекты электросетевого хозяйства находятся с 01.07.2008 во временном владении и пользовании у ОАО «МРСК Урала». Условия данного договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, начиная с 01.07.2008 года.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора взаиморасчеты между сторонами за пользование объектов с 01.07.2008 по 31.12.2010 произведены в полном объеме.

Учитывая, что доказательств в опровержение того, что в спорном периоде объекты электросетевого хозяйства, отнесенные к ЕНЭС, в том числе объекты ПС «Электролизная», находились в фактическом владении у ОАО «МРСК Урала» и из его владения не выбывали, не представлено, соответственно факт отсутствия технической возможности у третьего лица оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, вопреки доводам жалобы, доказан.

Подлежат отклонению доводы ответчика со ссылками на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 № 13944/09, учитывая, что в указанном Постановлении содержится правовая позиция о применении по аналогии правил статей 301, 302 ГК РФ при рассмотрении исков о восстановлении доли в праве общей долевой собственности, соответственно в указанном дела и в настоящем дела имеют место разные (отличные) фактические обстоятельства.

Ответчиком документально не подтвержден довод о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ, в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению. Более того, вопрос о правомерности заключения между истцом и третьим лицом договора аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-1011/1 с позиции статьи 10 ГК РФ исследовался в рамках дела № А40-149565/2010, установлено, что ОАО «МРСК Урала» арендующее у ОАО «ФСК ЕЭС» объекты электросетевого хозяйства является надлежащей сетевой организацией для ОАО «СУАЛ».

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, при этом, фактически доводы ответчиком заявлены в связи с несогласием с выводами судами, сделанными при рассмотрении дела, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2014 года по делу № А60-16640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский