Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А60-16640/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 12848/12).

Возможность оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС иными владельцами обусловлена переходным периодом функционирования электроэнергетики (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 13083/08).

Пунктом 2 Правил № 861 установлено, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Право взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии с потребителя этих услуг должно быть поставлено в зависимость от того, какая сетевая организация фактически оказывала эти услуги.

Необходимыми квалифицирующими признаками оказания услуг по передаче электрической энергии являются использование сетевой организацией для указанных целей принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а также наличие технологического присоединения к энергопринимающим устройствам потребителя.

В обоснование принадлежности объекта электросетевого хозяйства - ПС 220 кВ «Электролизная» ОАО «МРСК Урала» представило договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 года № ЭСХ-2011/1, дополнительное соглашение к нему от 27.10.2011 года № 1, акты приема-передачи имущества от 01.01.2013 б/н, а также сослалось на Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 24.08.2012 № 403 «О согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду сетевым организациям», из которых следует, что в аренду ОАО «МРСК Урала» переданы объекты электросетевого хозяйства, отнесенные к ЕНЭС.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 13083/08 по делу № А40-40559/07-91-375, услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС (или их части - трансформаторы тока и выключатели, находящиеся в ячейках) могут оказываться не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Факт оказания ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемом периоде подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период, интегральными актами учета перетоков электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года, а также объяснениями третьего лица.

Кроме того, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие действующего договора с третьим лицом, в рамках которого осуществлялось предоставление услуг по ПС «Электролизная». Данный договор направлен третьим лицом ответчику во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-75070/08-131-604, которое впоследствии отменено, принято решение об отказе в удовлетворении иска, из чего следует, что указанное решение, впоследствии отмененное вышестоящей инстанцией, не порождает для ответчика и третьего лица каких-либо правовых последствий.

Факт отсутствия договорных отношений с ответчиком по передаче электрической энергии подтвержден третьим лицом.

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Урала», ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие между сетевыми организациями спора относительно того, в чьем фактическом владении находились сети, а также относительно того, кем именно ответчику оказаны в спорный период соответствующие услуги.

При изложенных обстоятельствах между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «СУАЛ» отсутствуют договорные отношения; ОАО «ФСК ЕЭС» не имеет технической возможности оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, поскольку объекты электросетевого хозяйства выбыли из его владения; соответствующие услуги оказываются ответчику надлежащей сетевой организацией - ОАО «МРСК Урала» на основании договора № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.6 договора от 30.11.2007 определено, что окончательный расчет за услуги производится заказчиком в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданных заказчику и указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности). В случае если сумма текущих платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате стоимости потребленной электрической энергии ответчиком в спорный период, исковые требования ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ОАО «СУАЛ» 248 622 362 руб. 43 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении требований статьи 69 АПК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что преюдиция - установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же сторонами.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что преюдициальность это свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Практическая значимость преюдиции направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

По мнению Конституционного Суда РФ, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Постановлением ФАС МО от 13.08.2012 по делу № А40-149565/2010 отменено решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принят новый судебный акт от отказе ОАО «СУАЛ» в удовлетворении требований о понуждении ОАО «ФСК ЕЭС» заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии. При этом кассационной инстанцией установлено, что объекты, к которым технологически присоединено ОАО «СУАЛ», находятся во владении и пользовании ОАО «МРСК Урала» на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 года № ЭСХ-2011/1. ОАО «СУАЛ» не имеет ни прямого присоединения к сети ответчика, ни опосредованного присоединения в том значении, в котором этот термин использован в Правилах недискриминационного доступа (определением ВАС РФ от 18.07.2013 № ВАС-14620/12 отказано в передаче дела № А40-149565/10 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-21608/2012 установлено, что прекращение договора субаренды №ДИ-53 от 03.10.2005 года с 01.07.2008 года в связи с реорганизацией арендодателя не подтверждает факт возвращения имущества из владения и пользования ОАО «МРСК Урала», поскольку существовавшие ранее правоотношения по владению и пользованию арендованным имуществом продолжились. Кроме того, согласно пункту 6.1 договора аренды от 06.09.2011 года № ЭСХ-2011/1, заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Урала», объекты электросетевого хозяйства находятся с 01.07.2008 года во временном владении и пользовании у ОАО «МРСК Урала». Условия данного договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, начиная с 01.07.2008 года. В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора взаиморасчеты между сторонами за пользование объектов с 01.07.2008 года по 31.12.2010 года произведены в полном объеме. Таким образом, объекты электросетевого хозяйства, отнесенные к ЕНЭС, в том числе объекты ПС «Электролизная», находились в фактическом владении у ОАО «МРСК Урала» и из его владения не выбывали.

Также судами при рассмотрении дела № А60-21608/2012 установлено, что отношения между сторонами регулируются договором № 18-01/49/ПЭ от 30.11.2007 года до заключения сторонами нового договора, при этом условиями договора № 18-01/49/ПЭ от 30.11.2007 до настоящего времени предусмотрено оказание истцом и принятие ответчиком услуг по точкам поставки ПС «Электролизная».

При этом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А60-21608/2012 уже были отклонены ссылки ответчика на судебные акты по делу № А60-49967/2011 и по делу № А40-75070/08, поскольку при рассмотрении указанных дел имели место иные фактические обстоятельства и вопрос о передаче в аренду истцу оборудования ПС «Электролизная» на основании договора аренды от 06.09.2011 № ЭСХ-2011/1 не исследовался.

Исходя из выводов, сделанных при рассмотрении дела № А60-31258/2012, следует, что факт арендных отношений между истцом и третьим лицом, а также факт фактического оказания услуг по передаче электрической энергии именно истцом ответчику с использованием арендованного оборудования ПС «Электролизная» во исполнение договора № 18-01/49 ПЭ от 30.11.2007 года установлены.

Как следует из постановлений ФАС УО от 19.06.2014 по делу № А60-35475/2012, от 25.07.2014 года по делу № А60-21496/2013, от 04.08.2014 года по делу № А60-18714/2013 требования ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ОАО «СУАЛ» задолженности по передаче электрической энергии по договору № 18-01/49 ПЭ, от 30.11.2007 соответственно за апрель - май 2012 года, май - июнь 2013 года, март - апрель 2013 года удовлетворены.

Более того, в постановлении апелляционного суда, принятого в рамках рассмотрения дела № А60-12741/2013 (период взыскания задолженности с января по февраль 2013 года) установлены обстоятельства того, что между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «СУАЛ» отсутствуют договорные отношения; ОАО «ФСК ЕЭС» не имеет технической возможности оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, поскольку объекты электросетевого хозяйства выбыли из его владения; соответствующие услуги оказываются ответчику надлежащей сетевой организацией - ОАО «МРСК Урала» на основании договора № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007.

Также с учетом выводов, сделанных судами при рассмотрении дела №А40-125900/2012 (ОАО «СУАЛ» отказано в удовлетворении требования к ОАО «ФСК ЕЭС» о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 427/П от 19.03.2010 заключенным и действующим и обязании ответчика к исполнению обязанностей по указанному договору в натуре), подлежат отклонению доводы ответчика о том, что услуги по передаче электрической энергии оказывало третье лицо во исполнение указанного договора.

Кроме того, в рамках дела № А60-21608/2012 апелляционным судом (постановление от 11.12.2012) установлено, что между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «СУАЛ» 19.03.2010 был подписан договор № 427/п, пунктом 8.1 которого предусмотрено отлагательное условие вступления в силу данного договора: вступление договора в силу поставлено в зависимость от действия решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 по делу № А40-75070/08.

Вместе с тем вступившее 30.03.2010 в законную силу решение суда первой инстанции было отменено постановлением ФАС МО от 26.07.2010, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела № А40-75070/08 решение суда отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2011, в иске отказано. Основанием для отказа в иске послужила невозможность в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ распространения срока действия договора на ранее возникшие отношения.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 по делу № А40-75070/08 не порождает какие-либо юридические последствия для ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «СУАЛ».

В связи с невозможностью фактического исполнения