Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А60-27882/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11058/2010-ГК

г. Пермь

28 ноября 2014 года                                                      Дело № А60-27882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2014 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Хадеевой Марины Олеговны,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.

в рамках дела № А60-27882/2010

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1076602000628, ИНН 6602011441),

         установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Водоканал" (далее - общество "Водоканал", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.10.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 общество "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего возложены на Пермикина Вадима Валерьевича.

Определением арбитражного суда от 09.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кеварков Валерий Гергиевич.

Определением арбитражного суда от 31.05.2012 Кеварков В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общества "Водоканал" утверждена Хадеева Марина Олеговна.

Определениями арбитражного суда срок конкурного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 05.06.2014 срок конкурсного производства продлен до 13.11.2014.

15.07.2014 открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – общество «МСРК Урала»), являясь кредитором по текущим обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего должника Хадеевой М.О., выразившееся в нарушении установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; оказании предпочтения отдельным кредиторам преимущества по оплате кредиторской задолженности; сокрытии информации о ходе конкурсного производства; в нарушении правил подготовки отчетов арбитражных управляющих, а именно, в не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о договорах, на основании которых происходило перечисление денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Авто», общества с ограниченной ответственностью «АльфаТэк», общества с ограниченной ответственностью «Контрактор», общества с ограниченной ответственностью «АтлантСервис»; непогашение текущих обязательств перед обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2014) в удовлетворении заявления отказано.

Общество «МСРК Урала», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь неисследованность, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель утверждает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых действий конкурсного управляющего Хадеева М.О. Поясняет, что в подтверждение оказания предпочтения отдельным кредиторам по оплате задолженности по текущим обязательствам, в частности, открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (далее - общество «Свердловэнергосбыт»), заявителем был представлен заключенный между конкурсным управляющим должника и указанным кредитором договор от 01.08.2011 №08/338-КРЦ, содержащий условие об удержании Агентом (обществом «Свердловэнергосбыт») денежных средств в счет оплаты текущего потребления электрической энергии Принципала (должника), что нарушает права и законные интересы общества «МСРК Урала» на удовлетворение своих требований. По мнению кредитора, в рассматриваемом случае, имеет место 100% удержание Агентом всех собранных от потребителей денежных средств в счет погашения задолженности должника, без зачисления денежных средств на расчетный счет должника и последующего пропорционального погашения требований кредиторов. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что конкурсный управляющий, воспользовавшись тем, что ее распоряжения в силу п.3 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» не проверяются банком на предмет соблюдения очередности погашения текущих обязательств должника нарушала календарную очередность погашения данных платежей. Помимо этого, кредитор считает необоснованным документально и, в связи с этим, неправомерным произведенные конкурсным управляющим выплаты обществу с ограниченной ответственностью «ГТЭК» (далее – общество «ГТЭК») в размере 36 000 000 руб. за осуществление последним ремонтных работ систем водоснабжения и водоотведения в преддверии продажи всего комплекса. Также из анализа выписки с расчетного счета должника и отчетов конкурсного управляющего Хадеева М.О. не представляется возможным установить цели произведенных ею в пользу неустановленных заинтересованных лиц выплат в сумме 12 000 000 руб.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Хадеевой М.О. и общества «Свердловэнергосбыт», также являющегося кредитором по текущим платежам, поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят обжалуемое определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В просительной части апелляционной жалобы конкурсный управляющий Хадеева М.О. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «МСРК Урала», являясь кредитором по текущим обязательствам, воспользовавшись своим правом, обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Хадеевой М.О.

Отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе о незаконности действий конкурсного управляющего Хадеевой М.О., не нашли своего документального подтверждения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п.п.2, 4 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, однако они вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п.4 ст.5 и абз.4 п.п.2, 3 ст.35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст.60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 по делу №А60-40726/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2014, в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии в период с августа по декабрь 2011 года с общества "Водоканал" в пользу общества «МСРК Урала» взыскано 7 085 487 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 58 427 руб. 44 коп. госпошлины. В рассматриваемом случае, неосновательное обогащение возникло на стороне должника после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности, следовательно, взысканные на основании решения арбитражного суда от 05.03.2014 денежные средства относятся к текущим обязательствам, подлежащим исполнению согласно абз.4 п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

В соответствие с п.1 ст.60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст.60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 ст.20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст.20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено, что письмами от 24.04.2014 №07/120, от 25.06.2014 №07/188 общество «МСРК Урала» дважды обращалось к конкурсному управляющему Хадеевой М.О. с просьбой предоставить информацию по текущим обязательствам должника, а именно, сведения о заключенных должником агентских и иных договорах, в рамках которых осуществляется либо осуществлялся сбор денежных средств за оказанные услуги потребителям общества «Водоканал»; выписки по основному расчетному счету должника за период с октября 2013 года по июнь 2014 года; доказательств получения и расходования денежных средств, полученных от единственного участника торгов Коптякова И.А., с которым был заключен договор купли-продажи социально значимого имущества на сумму 36 551 160 руб.

         В ответ на первый запрос конкурсный управляющий сообщила, что размер текущей задолженности по обязательствам должника составляет 66 579 630 руб. 16 коп., в том числе 857 542 руб. 40 коп. долг по заработной плате за апрель 2014 года и 24 078 831 руб. 35 коп. долг перед обществом «Свердловэнергосбыт» (письмо от 15.05.2014 исх.130).

         В ответе на запрос от 10.07.2014 конкурсный управляющий указала, что задолженность должника по текущим обязательствам первой очереди составляет 21 689 099 руб., второй очереди - 1 043 254 руб., третьей очереди 36 256 579 руб. 53 коп., в том числе перед обществом  «Свердловэнергосбыт»  в размере 23 352 165 руб. и обществом «МСРК Урала»  - 7 085 487 руб. 53 коп.

Изучив представленные конкурсным управляющим Хадеевой О.М. ответы на запросы, кредитор, ссылаясь на явные несоответствия представленной конкурсным управляющим информации имеющимся у него сведениям, пришел к выводу о нарушении последним установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; оказания предпочтения отдельным кредиторам преимущества по оплате кредиторской задолженности, а также непогашении текущих обязательств перед общество «МСРК Урала» за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

При рассмотрении данных эпизодов, суд первой инстанции, с учетом представленных кредитором в материалы дела доказательств, пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов, а также наличия разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Возражая относительно