Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А60-27882/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данного вывода, заявитель указал, что о преимущественном удовлетворении требований иных кредиторов по текущим обязательствам, в частности, общества  «Свердловэнергосбыт», свидетельствует включение в заключенный между должником в лице конкурсного управляющего и указанным кредитором агентского договора от 01.08.2011 №08/338-КРЦ условия об удержании Агентом  (обществом «Свердловэнергосбыт») денежных средств, поступающих от потребителей должника, в счет оплаты текущего потребления электроэнергии Принципала (общества «Водоканал»). Поскольку, согласно отчету конкурсного управляющего, только два платежа на суммы 95 000 руб. и 255 000 руб. поступали от Агента по данному агентскому договору, имеются все основания полагать, что остальные суммы поступивших от потребителей денежных средств 100% удерживались обществом «Свердловэнергосбыт» в счет погашения задолженности должника перед Агентом, без их соответствующего зачисления на расчетный счет общества «Водоканал».

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку из материалов дела не следует и заявителем не доказано, что имело место нарушение предусмотренного п. 2 ст.134 Закона о банкротстве порядка погашения требований должника по текущим обязательствам.

Согласно списку кредиторов общества «Водоканал» по текущим обязательствам на 26.08.2014 задолженность должника перед обществом «Свердловэнергосбыт» составляла 21 562 038 руб. 37 коп. Данная задолженность возникла, начиная с августа 2010 года, и подтверждена судебными актами, принятыми в период с 2011 по 2013 года.

В соответствие с п.4.2.5. договора от 01.08.2011 №08/338-КРЦ денежные средства потребителей Принципала за минусом агентского вознаграждения поступают в счет оплаты задолженности Принципала перед Агентом, возникшей за потребленную электрическую энергию (мощность) по договору от 29.01.2008 №14352, от 01.06.2009 №16865, а также оплаты текущего потребления электрической энергии (при отсутствии задолженности) по договору электроснабжения, срок оплаты по которому уже наступил.

Согласно списку кредиторов общества «Водоканал» по текущим обязательствам на 26.08.2014 задолженность должника перед обществом «Свердловэнергосбыт» составляла 21 562 038 руб. 37 коп. Данная задолженность возникла, начиная с августа 2010 года, и подтверждена судебными актами, принятыми в период с 2011 по 2013 года.

Таким образом, исходя из изложенного, на дату рассмотрения требований кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего, задолженность общества «Водоканал» по текущим обязательствам  перед обществом «Свердловэнергосбыт», возникшая по договорам от 29.01.2008 №14352, от 01.06.2009 №16865, не была погашена, следовательно, поступившие от потребителей должника денежные средства не могли быть удержаны в счет оплаты текущего потребления энергии по договору электроснабжения, срок оплаты по которому уже наступил.

Иное из представленных в материалы дела доказательств не следует (ст.65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что само по себе включение в агентский договор от 01.08.2011 №08/338-КРЦ условия о возможности удержания агентом денежных средств в счет оплаты текущего потребления электрической энергии является недопустимым и влечет недействительность договора, поскольку свидетельствует об оказании предпочтения удовлетворения требований общества «Свердловэнергосбыт» по текущим обязательствам, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку действующий Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих прекращение денежных обязательств путем зачета встречных однородных требований, предоставлением отступного или иным способом в случаях, если при этом не нарушается очередность удовлетворения требований, установленных п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

Указания заявителя жалобы на самостоятельное распоряжение конкурсным управляющим Хадеевой О.М. денежными средствами на открытом банковском счете должника в ущерб требованиям общества «МСРК Урала» являются голословными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Что касается утверждений заявителя о неправомерности  произведенных конкурсным управляющим выплат обществу «ГТЭК» в размере 36 000 000 руб., полученных от продажи социально значимого имущества должника, а также выплат иным неустановленным лицам в общей сумме 12 000 000 руб. в счет оплаты работ  систем водоснабжения и водоотведения, то приведенные в обоснование данных возражений доводы также подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих как факт выполнения ремонтных работ обществом «ГТЭК» на протяжении 2013-2014 годов и другими подрядными организациями, так и необходимость их проведения, с учетом социальной значимости принадлежащих обществу "Водоканал" объектов, степени износа коммунальных сетей и невозможности прекращения должником оказания услуг населению либо снижения их качества, что влечет необходимость проведения работ по устранению аварий и поддержанию сетей в работоспособном состоянии.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда о необоснованности доводов заявителя в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в сокрытии информации о ходе конкурсного производства; в нарушении правил подготовки отчетов арбитражных управляющих, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке ст.60 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредиторами по текущим платежам и арбитражным управляющим только по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди и о пропорциональности этого удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, при этом направлены на переоценку представленных в материалы  и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года по делу № А60-27882/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                           В.А. Романов