Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А60-18363/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-60/2014-ГК

г. Пермь

01  декабря  2014 года                                                         Дело № А60-18363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

Председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Нуретдиновой О.И., 

от общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергомонтаж-Пермь» Шилов И.К., доверенность от 24.07.2013, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Управление строительством БАЭС»: Шилов И.К., доверенность от 22.10.2013, паспорт,

от закрытого акционерного общества «Пермэнергострой»: Шилов И.К., доверенность от 15.07.2013, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад Строй»: Шилов И.К., доверенность от 24.07.2013, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС»: Шилов И.К., доверенность от 15.07.2013, паспорт,

от  должника: и.о. конкурсного управляющего Касьянов О.А. -  паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС», закрытого акционерного общества «Пермэнергострой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16  сентября  2014 года

о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергопромпроект» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-18363/2013

о признании закрытого акционерного общества «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» (ИНН 5903043290, ОГРН 1035900361848) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» (далее – должник, общество «ДМУ «УЭМ») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Касьянов О.А., официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.07.2013.

        В Арбитражный суд Свердловской области 21.05.2013 года поступило заявление открытого акционерного общества «Уральский финансовый дом» о признании закрытого акционерного общества «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» (ИНН 5903043290 ОГРН 1035900361848) несостоятельным (банкротом).

        Определением Арбитражного суда Свердловской области 22.05.2013 г. заявление открытого акционерного общества «Уральский финансовый дом» о признании закрытого акционерного общества «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» (ИНН 5903043290 ОГРН 1035900361848) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.       

        В арбитражный суд 19.08.2013 года поступило требование ООО «Энергопромпроект» (ИНН 7447103697) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 10 836 928,50 рублей.

        Требование ООО «Энергопромпроект» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Добрянское монтажное управление  «Уралэнергомонтаж» в части требования по договору № 122 от 28.09.2012г. в сумме основного долга 1459858,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26094,94 руб., начисленных за период с     

        01.06.2013г. по 18.08.2013г. выделено в отдельное производство .

        Определением Арбитражного суда Свердловской области 16.09.2014 г.  требования удовлетворены  частично. Включены требования общества с ограниченной ответственностью «Энергопромпроект» в размере 1466549,27 руб., в том числе 1459858,25 руб. основного долга, 6691,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» в составе третьей очереди. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

        Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС», закрытое акционерное общество «Пермэнергострой» обратились  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просят определение  отменить, указывая,   что   факт выполнения  работ заявителем  не  подтвержден , работы  не выполнялись и не могли  выполняться ,  что  подтверждается  заключением  эксперта .   Суд принял во внимание данное заключение только в части вывода о наличие результатов работ в натуре. Эксперты установили, что исполнительная документация у ООО «Энергопромпроект» по спорным актам отсутствует полностью, но имеется исполнительная документация о выполнении спорных работ другими участниками строительства, в частности журналы формы КС-6А. Форма Журнала КС-6а не предусматривает его обязательное подписание лицами, имеющими право действовать без доверенности, В нем отсутствует и графа о документах, подтверждающих полномочия лиц, его подписывающих. Относительно лица, заполняющего и проверяющего журнал, должны содержаться только сведения: «должность, подпись, расшифровка подписи», и такие сведения в журналах имеются.

        Также заявитель ссылается  на то, что эксперты указали , что данные конструкции не из заводских труб являются строительными изделиями по форме трубы, и весь процесс их производства должен сопровождаться исполнительной документацией, сборочными чертежами, исполнительными схемами с привязкой к месту будущего и фактического монтажа (конкретным эстакадам, осям и прочее), протоколами испытаний, актам освидетельствования ответственных конструкций и скрытых работ, удостоверенными заказчиком, генподрядчиком, технадзором, с занесением данных о работах и выполнившем их лице в месячные журналы. Такая исполнительная документация от ООО «Энсргопромироекг» в дело не представлена.

       При этом в деле имеется исполнительная документация, свидетельствующая о том, что работы, указанные в спорных актах по изготовлению трубопроводов цирководовода 1620x14 выполнены не по ТУ 13.03-011-00212179-2003,  а  другими участниками строительства.

      ООО «Энергопромпроект» представил  письменный  отзыв,  согласно которому  против  удовлетворения апелляционной  жалобы возражает,  просит определение  суда  первой  инстанции оставить  без  изменения. 

       И.о. конкурсного управляющего Касьянов О.А. доводы  апелляционной жалобы  поддержал.

        В  удовлетворении ходатайства  заявителей  апелляционной жалобы  о  приобщении дополнительных  доказательств судом  апелляционной  инстанции отказано в  соответствии с  ч. 2  ст. 268  АПК  РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

        28.09.2012 между ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» (Заказчик) и ООО «Энергопромпроект» (Подрядчик) заключён договор № 122 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Блок № 4 Белоярской АЭС».

        Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ определяется сторонами посредством заключения дополнительных соглашений.

        Дополнительным соглашением от 01.10.2012 стороны согласовали стоимость работ на объекте «Блок № 4 Белоярской АЭС» в сумме 959152,75 руб.

        Дополнительным соглашением от 01.12.2012 стороны согласовали стоимость работ на объекте «Блок № 4 Белоярской АЭС» в сумме 648338,07 руб.

        Дополнительным соглашением от 08.01.2013 стороны согласовали стоимость работ на объекте «Блок № 4 Белоярской АЭС» в сумме 390789,10 руб.

         Дополнительным соглашением от 01.02.2013 стороны согласовали стоимость работ на объекте «Блок № 4 Белоярской АЭС» в сумме 566108 руб.

         В подтверждении факта выполнения работ ООО «Энергопромпроект» представлены акты КС-2 №1 от 31.10.2012г, КС-2 (б.н.) от 20.12.2012г, КС-2 №3 от 31.10.2012г, КС-2 №1 от 30.04.2013г, КС-2 №2 от 30.04.2013г, КС-2 №3 от 30.04.2013г.

          ЗАО «ДМУ «Уралэнергомонтаж»  перечислял денежные  средства   в  адрес ООО «Энергопромпроект» платежными поручениями № 12 от 18.12.2012г. на сумму 500 000 рублей; № 17 от 19.12.2012г. на сумму 60 000 рублей; № 19 от 29.12.2012г. на сумму 515 000 рублей.

          Кроме того по письму ООО «Энергопромпроект» № 41 от 25.01.2013г. об оплате в счет погашения задолженности по договору № 122 от 28.09.2012, ЗАО «ДМУ «Уралэнергомонтаж» заплатило за должника третьим лицам: платежное поручение № 9 от 25.01.2013г. на сумму 5 900 рублей ; платежное поручение № 10 от 25.01.2013г. на сумму 4 000 рублей; платежное поручение № 11 от 25.01.2013г. на сумму 1 169,67 рублей; платежное поручение № 12 от 25.01.2013г. на сумму 12 360 рублей; платежное поручение № 13 от 25.01.2013г. на сумму 5 000 рублей; платежное поручение № 14 от 25.01.2013 на сумму 1 100 рублей.

          Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Энергопромпроект» указывало, что ЗАО «ДМУ «Уралэнергомонтаж» имеет задолженность по договору № 122 от 28.09.2012 в размере 1 459 858,25 рублей.

          Удовлетворяя заявленные  требования,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что  совокупность обстоятельств  дела  свидетельствует об обоснованности требований ООО «Энергопромпроект» о взыскании задолженности в размере 1459858,25 рублей за выполненные работы по договору № 122 от 28.09.2012 .

          Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

         В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

        Проанализировав условия указанного договора, суд первой  инстанции  пришел  к  обоснованному выводу о  том , что между сторонами заключен договор строительного подряда.

        В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

        Третьим  лицом  ООО «УС БАЭС», кредиторами  ООО «Каскад Строй», ООО «УС Пермской ГРЭС», ЗАО «Пермэнергострой», было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

        Определением от 18.11.2013 ходатайство удовлетворено,  судом  назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

        Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «ФИНИСТ», экспертам: А.Н. Роздяловскому, А.Л. Чарушину, Е.В. Сабаниной.

        На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

        1) Имеет ли место фактическое выполнение ООО «Энергопромпроект» объёмов работ по строительству объекта блок №4 Белоярской АЭС, которые указаны в актах формы КС-2 №1 от 31.10.2012г, КС-2 (б.н.) от 20.12.2012г, КС-2 №3 от 31.10.2012г, КС-2 №1 от 30.04.2013г, КС-2 №2 от 30.04.2013г, КС-2 №3 от 30.04.2013г. о приёмке выполненных работ, и какие именно работы фактически выполнены данным обществом исходя из содержания необходимой надлежаще оформленной для таких работ исполнительной документации, представленной ЗАО «Добрянское монтажное управление «УЭМ» при их приемки ООО «Управление строительства «Белоярской атомной электростанции», по каждому акту отдельно?

        2) Какой фактический период выполнения фактически выполненных ООО «Энергопромпроект» объёмов работ по строительству объекта блок №4 Белоярской АЭС, которые указаны в актах формы КС-2 №1 от 31.10.2012г, КС-2 (б.н.) от 20.12.2012г, КС-2 №3 от 31.10.2012г, КС-2 №1 от 30.04.2013г, КС-2 №2 от 30.04.2013г, КС-2 №3 от 30.04.2013г о приёмке выполненных работ, по каждому акту отдельно?

        3) Какова стоимость фактически выполненных ООО «Энергопромпроект» объёмов работ по строительству объекта блок №4 Белоярской АЭС, которые указаны в актах формы КС-2 №1 от 31.10.2012г, КС-2 (б.н.) от 20.12.2012г, КС-2 №3 от 31.10.2012г, КС-2 №1 от 30.04.2013г, КС-2 №2 от 30.04.2013г, КС-2 №3 от 30.04.2013г о приёмке выполненных работ, исходя из цен, определённых в сметах, на которые имеются ссылки в указанных актах, по каждому акту отдельно?

        4) Использована ли при производстве фактически выполненных ООО «Энергопромпроект» объемов работ по строительству объекта блок №4 Белоярской АЭС, которые указаны в актах формы КС-2 №1 от 31.10.2012г, КС-2 (б.н.) от 20.12.2012г., КС-2 №3 от 31.10.2012г, КС-2 №1 от 30.04.2013г, КС-2 №2 от 30.04.2013г, КС-2 №3 от 30.04.2013г о приёмке выполненных работ, труба диаметром 1620 * 14 с.т. 20 по ТУ 13.03.-011-00212 179-2003, имеет ли место включения ее в выше упомянутые акты, если да, то в каком объеме и по какой цене по каждому акту отдельно?

         01.07.2014 в суд поступило заключение экспертов ООО «Проектно-строительная фирма «ФИНИСТ» А.Н. Роздяловского, А.Л. Чарушина, Е.В. Сабаниной. Эксперты ответили на вопросы экспертизы следующим образом:

          Первый вопрос: ООО «Энергопромпроект» объёмы работ по строительству объекта блок №4 Белоярской АЭС, которые указаны в актах формы КС-2 №1 от 31.10.2012г, КС-2 (б.н.) от 20.12.2012г, КС-2 №3 от 31.10.2012г, КС-2 №1 от 30.04.2013г, КС-2 №2 от 30.04.2013г, КС-2 №3 от 30.04.2013г. не выполнялись. Работы по указанным актам выполнялись другими организациями, а также самим ЗАО «ДМУ «Уралэнергомонтаж».

          Второй вопрос: ООО «Энергопромпроект» ни в какой период не выполняло объёмы работ по строительству объекта блок №4 Белоярской АЭС, которые указаны в актах формы КС-2 №1 от 31.10.2012г, КС-2 (б.н.) от 20.12.2012г, КС-2