Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А60-18363/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

№3 от 31.10.2012г, КС-2 №1 от 30.04.2013г, КС-2 №2 от 30.04.2013г, КС-2 №3 от 30.04.2013г.

          Третий вопрос: стоимость результатов работ ООО «Энергопромпроект» по строительству объекта блок №4 Белоярской АЭС, которые указаны в актах формы КС-2 №1 от 31.10.2012г, КС-2 (б.н.) от 20.12.2012г, КС-2 №3 от 31.10.2012г, КС-2 №1 от 30.04.2013г, КС-2 №2 от 30.04.2013г, КС-2 №3 от 30.04.2013г. составляет 0,00 руб.

         Четвертый вопрос: при производстве фактически выполненных ООО «Энергопромпроект» объемов работ по строительству объекта блок №4 Белоярской АЭС, которые указаны в актах формы КС-2 №1 от 31.10.2012г, КС-2 (б.н.) от 20.12.2012г., КС-2 №3 от 31.10.2012г, КС-2 №1 от 30.04.2013г, КС-2 №2 от 30.04.2013г, КС-2 №3 от 30.04.2013г о приёмке выполненных работ, труба диаметром 1620 * 14 с.т. 20 п не использовались .

          Таким  образом ,  исходя  из содержания  вышеуказанных выводов  эксперта ,  оснований  для  включения в  реестр спорных сумм  задолженности не  имелось.  

           При этом,  как  обоснованно  указал  суд  первой  инстанции,  в материалы дела представлены акты приёмки выполненных работ между ЗАО «ДМУ «Уралэнергомонтаж» и ООО "УС БАЭС" формы КС-2 (том 34 л.д. 98-111), аналогичные по содержанию работам принятым должником от ООО «Энергопромпроект».

           Также в  заключении экспертов содержится вывод  о выполнении спорных работ другими юридическими лицами (ООО АМК "Уральский электротехнический комбинат", ЗАО ПГ "Уралэнергомонтаж", ЗАО ПП "Монтажно-строительное управление-11", самим должником), основанный на представленной в материалы дела исполнительской документации (месячные журналы учета выполненных работ КС-6а). Как видно из указанных журналов, в них отражены те же виды работ, что и в спорных актах.

           Для строительной отрасли постановлением Госкомстата России утвержден альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100).

          Для учета выполнения строительно-монтажных работ производителем paбот (старшим производителем работ, руководителем смены и др). ответственным за строительство здания или сооружения, ведется Журнал учета выполненных работ (Форма N КС-ба), который является накопительным документом, на основании которого и составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

           Исполнитель работ ведет журнал учета выполненных работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ по каждому конструктивному элементу или виду работ.

           На окончательно смонтированные конструкции и системы трубопроводов составляется исполнительная документация с привязкой их к месту фактического монтажа.

           В  ходе  проведенной  экспертизы  установлено, что исполнительная документация у ООО «Энергопромпроект» по спорным актам отсутствует полностью, но имеется исполнительная документация о выполнении спорных работ другими участниками строительства, в частности журналы формы КС-6А.

          Как обоснованно  указывает заявитель  апелляционной  жалобы , форма Журнала КС-6а не предусматривает его обязательное подписание лицами, имеющими право действовать без доверенности, в нем отсутствует и графа о документах, подтверждающих полномочия лиц, его подписывающих. Относительно лица, заполняющего и проверяющего журнал, должны содержаться только сведения: «должность, подпись, расшифровка подписи».

 Следовательно, основания полагать, что Журнал учета выполненных работ должен быть со стороны подрядчиков подписан лицами, имеющими право действовать без доверенности от  имени юридических лиц и содержать  печати  данных организаций ,  у  суда первой  инстанции отсутствовали.

        Должник представил в дело акты формы КС-2 между ЗАО «ДМУ УЭМ» и ООО «УС БАЭС» от 31.10.12г., и указал, что в данных актах поименованы работы по изготовлению трубопроводов цирководовода 1620x14 по ТУ 13.03-011-00212179-2003 ,  что эти акты совпадают по содержанию работ с актами , подписанным между ЗАО «ДМУ УЭМ» и ООО «Энергопромпроект».

       Между  тем  в деле имеется исполнительная документация, свидетельствующая о том, что работы, указанные в спорных актах по изготовлению трубопроводов цирководовода 1620x14 выполнены не по ТУ        13.03-011-00212179-2003,  а из обечайки листовой стали другими участниками строительства.

       Работы по изготовлению трубопроводов цирководовода 1620x14 из обечайки выполнялись в 2010-2011г., что подтверждается, помимо заключения экспертов, следующим.

        Чертежом № БЛ.4-UMA-21-011-задание заводу и сметой №2-3-2074 ТМ предусматривалось изготовление  цирководовода с использование труб 1620x14 по ТУ 13.03-011-00212.179-2003.

В спецификации чертежа обьем трубопровода цирководовода 97,91 т.

        Письмом № 8 от 01.02.2007 проектный институт ЗАО «Институт Севзанэнергомонтажпроект». а также письмом № 74-14БЛ/15 от 22.02.07 ФГУП «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «Атомэнергопроект» согласовали замену труб по ТУ 13.03-011-00212.179-2003 на трубы из обечайки листовой стали Ст.З.

       ЗАО «Южно-уральское монтажное управление Уралэнергомонтаж» изготовило блоки цирководовода 1620 из обечайки в 2009г., что подтверждается письмом № 09-196 от 03.08.2009. и комплектовочной ведомостью № 002-011.4-066-01 в объеме 112 642, 7 т.

Монтаж этих трубопроводов из обечайки в объеме 30.00 т. выполнен в январе 2010г. силами ООО «УС БАЭС»,  что подтверждается двумя актами выполненных работ КС-2 №01-132 от 31.01.2010г. и 01-131 от 10.01.2010г.

        Монтаж трубопроводов из обечайки в объеме 67,91 т.  осуществлялся с февраля 2010 по январь 2011г. на основании договора строительного подряда от 01.02.2010 №04-10 БС между ООО «УС БАЭС» (заказчик) и ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» (подрядчик).

        Выполнение указанных работ данным лицом подтверждается актами формы КС-2 от 25.02.10. от 25.03.10. от 26.04.10. от 26.05.10. от 26.07.10. 26.08.10. от 26.09.10, 26.10.10. от 21.01.11. от 20.12.10. (т. 38, л.д. 124-143) а также месячными журналами КС-6а  № 59-32 и № 59-31 от 30.06.10.

       Таким образом, весь объем трубопроводов предусмотренный проектно-сметной документацией, был выполнен в период с января 2010г. no февраль 2011 г. (30.00 тонн + 67,91тонн = 97.91 тонн), необходимость выполнения этих работ в 2012г. силами ООО «Энергопромпроект» отсутствовала.

       Кроме того, у ООО «Энсргопромпроект» отсутствовала  техническая возможность выполнить эти работы в 2012г.,  поскольку перекрытие монтажного окна, предусмотренного проектом производства работ № 011.4-097,  было  осуществлено в марте – апреле 2011 г. ООО «Высотка монолит»,  что подтверждается актами КС-2 № 11 от 31.03.11 и № 12 от 30.04.11.

       ОАО Концерн Росэнергоатом письмом № 65-03-07/4405 от 08.09.2014 г. подтверждает, что фактический монтаж перекрытий с полным закрытием в осях Б-Д на отметке -0.1 м. был осуществлен на объекте в 2011 г.

       Проектировщик работ - ОАО «Атомпроект» письмом № 46-620123973 от 05.09.2014г. сообщает, что после завершения монтажа плит  перекрытий на отметке -0.1 м. в осях Б-Д невозможен монтаж трубопроводов циркуляров д. 1620x14.

       Из содержания  экспертного заключения ,  а  также  из  совокупности вышеуказанных письменных доказательств, следует, что ООО «Энергопромпроект» технически не могло выполнить работы, содержащиеся в спорных актах в 2012 г.,  фактически  данные  работы  оно не  выполняло.

      С  учетом  изложенного , арбитражный  суд  апелляционной  инстанции не  может  согласиться с выводами  суда  первой  инстанции о  наличии  оснований для включения  в реестр требований кредиторов должника требований  ООО «Энергопромпроект» в размере 1459858,25 рублей по договору № 122 от 28.09.2012  г.

      При отмеченных обстоятельствах определение суда первой  инстанции подлежит отмене  в  соответствии  с п. 1  ч. 1 ст.  270 АПК РФ. 

      В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителями апелляционной жалобы госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года по делу № А60-18363/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Энергопромпроект» отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской  ГРЭС» из  федерального  бюджета госпошлину,  уплаченную  по  апелляционной  жалобе, в  сумме 2000 руб.  

           Возвратить закрытому акционерному обществу  «Пермэнергострой» из  федерального  бюджета госпошлину,  уплаченную  по  апелляционной  жалобе, в  сумме 2000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов