Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А50-13292/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14970/2013-ГК

г. Пермь

02 декабря 2014 года                                                           Дело № А50-13292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Коренева Я. Н., паспорт, доверенность № 59 АА 1237730 от 23.12.2013 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возмещении судебных издержек

от 01 октября 2014 года по делу № А50-13292/2013,

вынесенное судьей Л. И. Лысановой

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (ОГРН 1127746076710, ИНН 7715902899)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (далее – ООО «МагнитЭнерго», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных в период с января по май 2013 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-402/2012 от 20.07.2012, в сумме 1 117 746 руб. 28 коп., а также 24 177 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.291-296).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 года решение суда оставлено без изменения (т.2, л.д.368-380).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (т.3, л.д.67-74).

04.08.2014 года ООО «МагнитЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО «МРСК Урала» 135 046 руб. 00 коп. судебных расходов (т.3, л.д.76-78).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014 года (резолютивная часть от 30.09.2014 года, судья Л. И. Лысанова) с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «МагнитЭнерго» взыскано 134 056 руб. 00 коп. судебных издержек (т.3, л.д.181-185).

Истец, ОАО «МРСК Урала», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что ответчиком не обоснована необходимость участия двух представителей при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций в связи с отсутствием правовой и фактической сложности дела. Кроме того, истец полагает, что из суммы судебных расходов должны быть исключены расходы по переоформлению билетов по счету №108108 от 30.10.2013 года, а также стоимость проживания в гостинице за одни сутки. Из Приложения № 4 к договору № 160 от 20.06.2013 года следует, что денежные средства в сумме 200 руб. 00 коп. по счету № 108108 от 30.10.2013 года были оплачены за обмен билетов. Вместе с тем доказательств, подтверждающих уважительность причины обмена билетов, ответчиком не представлено. Также ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не обоснованы расходы по оплате проживания представителей в гостинице двое суток. Поскольку судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 14.01.2014 года с 11 час. 00 мин. и завершено 14.01.2014 года в 11 час. 48 мин. необходимость проживания дополнительные сутки в г. Перми у представителя ответчика отсутствовала. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представители ООО «МагнитЭнерго» прибыли в г. Екатеринбург 13.05.2014 года, то есть за сутки до рассмотрения кассационной жалобы, выбыли из г. Екатеринбурга – 15.05.2014 года, то есть истечении суток с момента рассмотрения жалобы. Помимо этого ответчиком необоснованно заявлены к возмещению расходы по оплате сервисного сбора в размере 250 руб., поскольку в соответствии с Приложением № 4 к договору № 160 от 10.06.2013 года размер сервисного сбора составляет 230 руб.

В судебном заседании 01.12.2014 года представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО «МагнитЭнерго», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 01.12.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «МагнитЭнерго» при рассмотрении настоящего дела было затрачено 135 046 руб. 00 коп., из которых:

- 61 180 руб. 00 коп. – расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в том числе: 47 090 руб. 00 коп. стоимость авиаперелета представителей Набатова А. И. и Козорезовой О. Н. из г. Краснодар, включая сервисный сбор; 11 390 руб. 00 коп. – проживание представителей в гостинице; 2 700 руб. 00 коп. – командировочные расходы;

- 29 588 руб. 00 коп. – расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в том числе: 23 038 руб. 00 коп. – стоимость авиаперелета представителя Миронец Н. В. из г. Краснодар, включая сервисный сбор; 5 200 руб. 00 коп. – проживание представителя в гостинице; 1 350 руб. 00 коп. – командировочные расходы;

- 44 278 руб. 00 коп. – расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в том числе: 30 178 руб. 00 коп. – стоимость авиаперелета представителей Миронец Н. В. и Ключниковой М. Ю. из г. Краснодар, включая сервисный сбор и расходы на оплату такси; 11 400 руб. 00 коп. – проживание представителей в гостинице; 2 700 руб. 00 коп. – командировочные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска ОАО «МРСК Урала» было отказано, а вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций не разрешался, ООО «МагнитЭнерго» обратилось в суд с требованием о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных издержек в размере 134 056 руб. 00 коп. является разумной и подтверждена документально. Из суммы судебных издержек исключено 990 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг такси при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в связи с неразумностью данных расходов с учетом времени прилета в г. Екатеринбург (13.05.2014 года) и даты начала судебного заседания (14.05.2013 года); необоснованности использования представителями ответчика двух машин; недоказанности факта использования такси для целей перемещения из аэропорта до гостиницы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона компенсации подлежат не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду и проживанию представителя, независимо от того, что представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате юридического лица.

По смыслу положений статьи 106 и статьи 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Такие расходы должны быть фактически понесенными и соответствующими принципу разумности.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом и следует из заявления о возмещении судебных расходов, судебные издержки ООО «МагнитЭнерго» состоят из командировочных расходов и транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, понесенных в связи с выездом работников общества для участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт несения судебных расходов в суде первой инстанции в сумме 61 180 руб. 00 коп. подтверждается авиабилетами по маршруту: г. Краснодар – г. Москва, г. Москва – г. Пермь, г. Пермь – г. Москва, г. Москва – г. Краснодар на представителей Набатова А.И., Козорезову О.Н. (т. 2 л.д. 79-86); счетом № 108108 от 30.10.13 года. на сумму 2 450 руб. 00 коп. (т.2, л.д.87); платежным поручением № 4143 от 06.11.13 года на сумму 2 450 руб. 00 коп. (т.2, л.д.88), счетом № 105854 от 24.10.13 года на сумму 44 640 руб. 00 коп. (т.2, л.д.89); платежным поручением № 4080 от 01.11.13 года на сумму 44 640 руб. 00 коп. (т.2, л.д.90); счетом № 106181 от 24.10.13 года на сумму 11 390 руб. 00 коп. (т.2, л.д.91); платежным поручением № 4079 от 01.11.13 года на сумму 11 390 руб. 00 коп. (т.2, л.д.92); командировочным удостоверением на Набатова А.И., Козорезову О.Н. (т.2, л.д. 93, 95); расходными кассовыми ордерами № 25, 27 от 13.11.13 года. (т. 2 л.д. 94, 96).

Факт несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции в сумме 29 588 руб. 00 коп. подтверждается авиабилетами на представителя Миронец Н.В. по маршруту: г. Краснодар – г. Москва – г. Пермь, г. Пермь – г. Москва – г. Краснодар (т. 2 л.д. 97,98); платежным поручением № 114 от 16.01.14 года на сумму 23 038 руб. 00 коп. (т.2, л.д.99); счетом № 261 от 09.01.14 года на сумму 5 200 руб. 00 коп. за проживание в отеле (т.2, л.д.102); платежным поручением № 158 от 17.01.2014 года на сумму 5 200 руб. 00 коп. (т.2, л.д.107); командировочным удостоверением на Миронец Н.В. (т.2, л.д.104); расходными кассовыми ордерами № 4 от 16.01.14 года, № 1 от 10.01.14 года на общую сумму 1 350 руб. (т.2 л.д. 105-106).

Факт несения судебных расходов в суде кассационной инстанции в сумме 43 288 руб. 00 коп. подтверждается авиабилеты на представителей Миронец Н.В., Ключникову М.Ю. по маршруту: г. Краснодар – г. Москва – г. Екатеринбург, г. Екатеринбург – г. Москва – г. Краснодар (т. 2 л.д. 107-112); счетом № 33806 от 11.04.14 года на сумму 14 400 руб. 00 коп. (т.2, л.д.163-164); платежным поручением № 2023 от 21.04.14 года об оплате за проживание в отеле Екатеринбург-Центральный (т.2, л.д. 115); командировочными удостоверениями на представителей Ключникову М.Ю. Миронец Н.В. (т.2, л.д. 116, 117); расходными кассовыми ордерами на командировочные нужды № 27 от 30.04.14 года, № 32 от 07.05.14 года на общую сумму 3 700 руб. (т. 2 л.д. 118, 119).

Факт участия представителей ООО «МагнитЭнерго» Набатова А.И., Козорезовой О.Н., Миронец Н. В., Ключниковой М. Ю. в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний и содержанием судебных актов (т.1, л.д. 289, 368, т.2, л.д.67).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела разумность требования о взыскании судебных издержек в части командировочных расходов, затрат на проезд, на проживание в гостинице, пришел к выводу, что они не выходят