Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А50-13292/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за разумные пределы, за исключением расходов на оплату услуг такси в сумме 990 руб. 00 коп.

Доводы ОАО «МРСК Урала» об отсутствии необходимости участия при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции двух представителей из г. Краснодара, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

ООО «МагнитЭнерго» вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде, поскольку свободно в выборе способа и механизма реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебное разбирательство по настоящему делу длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с чем доводы истца об отсутствии правовой и фактической сложности дела являются необоснованными.

Ссылки истца на то, что из суммы судебных расходов должны быть исключены расходы по переоформлению билетов по счету №108108 от 30.10.2013 года (т.2, л.д.87) ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причины обмена билетов, а также расходы по оплате сервисного сбора в размере 250 руб. (т.2, л.д. 124), поскольку в соответствии с Приложением № 4 к договору № 160 от 10.06.2013 года размер сервисного сбора составляет 230 руб. (т.2, л.д.136) судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Поскольку ответчиком доказан факт несения расходов по счету №; 108108 от 30.10.2013 года (платежное поручение № 4143 от 06.11.2013 года на сумму 2 450 руб. 00 коп. – т.2, л.д.88), по оплате сервисного сбора за авиабилеты в сумме 250 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 120, 121), а истцом не представлено доказательств чрезмерности расходов, оснований для исключения указанных расходов из суммы судебных издержек у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ОАО «МРСК Урала» о том, что ответчиком не обоснованы расходы по оплате проживания представителей в гостинице двое суток при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно командировочным удостоверениям представитель Миронец Н.В. выбыла из г. Краснодара 13.01.14 года, прибыла в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 13.01.14 года, выбыл из суда апелляционной инстанции 15.01.14 года (т. 2 л.д. 104); представители Ключникова М.Ю. и Миронец Н.В. прибыли в суд кассационной инстанции 13.05.14 года, выбыли 15.05.14 года (т. 2 л.д. 117).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.08 № 749, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Таким образом, законодательно дни отъезда, приезда, все дни нахождения в пути относятся к периоду командировки.

Согласно пункту 13 раздела 2 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490, плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом - с 12 часов текущих суток по местному времени. При проживании не более суток (24 часов) плата взимается за сутки независимо от расчетного часа.

По мнению суда апелляционного инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе выбирать вид транспорта и удобное время прибытия в другой город.

Теоретическая возможность прибыть к началу процесса в назначенный день и час на самолете, поезде, автомобиле не способствует нормальной подготовке к судебному заседанию и не лишает сторону права сделать это накануне.

Кроме того, с учетом длительности и дальности перелета из г. Краснодар в г. Пермь и г. Екатеринбург, а также времени проведения судебного заседания, истцом не представлены доказательства возможности прибытия и отбытия представителей ответчика в иные даты (с учетом расписания авриарейсов и наличия авиабилетов).

Таким образом, учитывая, что длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия, необходимость использования гостиничных услуг определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, расписания движения транспортных средств, наличия мест, необходимого и разумного времени отдыха, указанные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ и того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «МагнитЭнерго» о взыскании с ОАО «МРСК Урала» судебных расходов в сумме 134 056 руб. 00 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2014 года по делу № А50-13292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский