Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А50-2826/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5642/2011-ГК

г. Пермь

02 декабря 2014 года                                                              Дело № А50-2826/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,   

при участии:

Грехова Евгения Александровича: паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грехова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления Грехова Евгения Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 10 июня 2013 года,

вынесенное судьей Е.Ф. Хайруллиной  в рамках дела № А50-2826/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания БРиС» (ОГРН 1025901226229, ИНН 5905081012) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 ООО «Проектно-строительная компания БРиС» (далее – должник, ООО «ПСК БРиС») признано банкротом, открыто конкурсное производство с применением особенностей банкротства застройщика (параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»), конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.И.

 Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.09.2011.

03.04.2013 конкурсный управляющий Абрамов В.И. от имени должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки по списанию Отделом судебных приставов по Индустриальному району г. Перми в безакцептном порядке со спецсчета в ОАО «Сбербанк России» в интересах кредитора-ответчика Постоногова Сергея Васильевича (далее – Постоногов С.В.) инкассовым поручением № 511935 от 19.02.2013 денежных средств в сумме 1 150 000 руб. Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «ПСК БРиС» 1 150 000 руб., восстановления права (требования) Постоногова С.В. к ООО «ПСК БРиС» в сумме 1 150 000 руб.

Определением суда от 10.06.2013 признаны недействительными действия по списанию в безакцептном порядке со специального банковского счета ООО «ПСК БРиС» по инкассовому поручению № 511935 от 19.02.2013 денежных средств в размере 1 150 000 руб. в пользу Постоногова С.В., применены последствия недействительности сделки: с Постоногова С.В. (28.08.1960 года рождения) в пользу ООО «ПСК БРиС» взыскано 1 150 000 руб.; права (требования) Постоногова С.В. к ООО «ПСК БРиС» в сумме 1 150 000 руб. восстановлены.

22.07.2014  Постоногов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Грехов Евгений Александрович (далее – Грехов Е.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на ошибочность выводов суда относительно отсутствия новых обстоятельств, на основании которых решение должно быть пересмотрено.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно отчета конкурсного управляющего ООО «ПСК БРиС» от 07.10.2014 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, имеются сведения, что кредиторы третьей очереди удовлетворены на 100%, удовлетворены требования ФНС России. Имеется информация, что 06.10.204 требования Громовой О.С. удовлетворены после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. В законную силу вступил приговор Пермского районного суда от 23.07.2014 по делу № 1-173/2014 в отношении бывших руководителей ООО «ПСК БРиС»  Тютикова О.Г. и Огородникова С.С. Кроме того, учитывая факт признания виновными учредителей и руководителей ООО «ПСК БРиС» в совершении преступлений  является обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В момент рассмотрения настоящего спора со стороны Грехова Е.А. судебный акт от 09.11.2014 не был исполнен, факт исполнения и передача спорного жилого помещения ООО «ПСК БРиС» является новым обстоятельством.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Абрамова В.И. поступил отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. 

Участвующий в судебном заседании Грехов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 31.08.2011 ООО «ПСК БРиС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 признаны недействительными действия по списанию в безакцептном порядке со специального банковского счета ООО «ПСК БРиС» по инкассовому поручению № 511935 от 19.02.2013 денежных средств в размере 1 150 000 руб. в пользу Постоногова С.В.

Постоногов С.В. 22.07.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения от 10.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Абрамова В.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 по делу № А50-2826/2011 сделка – договор купли-продажи квартиры № 40 от 01.02.2010, в доме № 22, по ул. Некрасова в п. Ферма Пермского района Пермского края, заключенная между ООО «ПСК БРиС» и Постоноговым С.В., признана недействительной. Применены последствия недействительной сделки. На Постоногова С.В. возложена обязанность вернуть квартиру № 40 в доме № 22 по ул. Некрасова в п. Ферма Пермского района Пермского края ООО «ПСК БРиС». На ООО «ПСК БРиС» возложена обязанность вернуть Постоногову С.В. денежные средства в сумме 1 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2012 требования Постоногова С.В. в размере 1 150 000 руб., установленные указанным ранее судебным актом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСК БРиС».

В феврале 2013 года денежные средства в сумме 1 150 000 руб. были списаны со специального счета должника в ОАО «Сбербанк России» и перечислены службой судебных приставов Постоногову С.В.

В результате действий по списанию в безакцептном порядке со специального банковского счета должника денежных средств в размере 1 150 000 руб. в счет погашения реестровой задолженности, произошло предпочтительное удовлетворение требований Постоногова С.В. перед иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 признаны недействительными действия по списанию в безакцептном порядке со специального банковского счета ООО «ПСК БРиС» по инкассовому поручению № 511935 от 19.02.2013 денежных средств в размере 1 150 000 руб. в пользу Постоногова Сергея Васильевича, применены последствия недействительности сделки: с Постоногова Сергея Васильевича (28.08.1960 года рождения) в пользу ООО «ПСК БРиС» взыскано 1 150 000 руб.; права (требования) Постоногова Сергея Васильевича к ООО «ПСК БРиС» в сумме 1 150 000 руб. восстановлены.

Ссылаясь на исполнение в июле 2014 года определения Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 по делу № А50-2826/2011, на передачу квартиры должнику, Постоногов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 10.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств; факт передачи квартиры не было предметом рассмотрения при разрешении спора о признании сделки недействительной, не повлияло на выводы суда при вынесении судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 Кодекса:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам Главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 09.11.2011 по делу № 2-2211/2011 договор купли-продажи квартиры от 04.02.2010, заключенный между ООО «ПСК БРиС» и Греховым Е.А. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, на Грехова Е.А. возложена обязанность вернуть квартиру № 45 в доме № 22 по ул. Некрасова в п. Ферма Пермского района Пермского края ООО «ПСК БРиС». На ООО «ПСК БРиС» возложена обязанность вернуть Грехову Е.А. денежные средства в сумме 1 354 000 руб.

Во исполнение указанного решения в рамках исполнительного производства 15.07.2014 Греховым Е.А. совершены действия по передаче квартиры № 45 в доме № 22 по ул. Некрасова в п. Ферма Пермского района Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2012