Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А60-47456/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8980/2014-ГК

г. Пермь

03 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-47456/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Челябинвестбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2014 года

о включении требования ООО «Аутотек Центр» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Чураковым И. В.,

в рамках дела № А60-47456/2013

о признании ООО «ВИП» (ОГРН 1057421592689, ИНН 7447088329) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «УК ВИП», ОАО «Челябэнергосбыт», ООО «Новатэк-Челябинск», ОАО «Челябинскгоргаз», ООО «НПФ Восток-Запад», ООО «Консалтинговая компания «Константа», МУП «ЧелябГЭТ», УФК по Челябинской области, ООО «Арктика-Челябинск», Управление судебного департамента в Челябинской области,

установил:

03.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидируемого должника ООО "ВИП" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.12.2013 суд принял указанное  заявление к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 в отношении ООО «ВИП» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 35 от 01.03.2014.

31.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ООО «Аутотек Центр» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 4 527 562,09 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 (резолютивная часть от 23.09.2014) требования кредитора ООО «Аутотек Центр» в размере 3 043 251 руб. 84 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО "ВИП" в составе третьей очереди. В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Челябинвестбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что ООО «Аутотек Центр» не доказано реальное исполнение договора займа; из назначения платежа представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата производилась ООО «Аутотек Центр»  за  ООО «ВИП» без указания на договор займа, как правовое основание денежных перечислений. Кроме того, по мнению апеллянта, вследствие арифметической ошибки, допущенной судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника неправомерно включена сумма в 974 882,71 руб. вместо 902 298,88 руб. фактически подлежащей включению; разница составила 72 583,83 руб.

Ссылаясь на акт взаимозачета от 07.02.2013, апеллянт полагает, что в настоящее время задолженность по договору уступки права требования от 25.11.2014 должна составлять 20 000 руб., соответственно, сумма в размере 12 500 руб. неправомерно включена в реестр требований ООО «ВИП».

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата производилась ООО «УК «ВИП» за ООО «ВИП» по договору поручения, однако, судом данный вопрос не исследовался, связь между поданными в рамках договора займа заявками и произведенными платежами по договору поручения не устанавливалась, исходя из чего апеллянт приходит к выводу о том, что сумма в размере  2 035 869,13 руб. неправомерно включена в реестр требований ООО «ВИП».

ООО «Аутотек Центр» в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит ввиду недоказанности заявителем иного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между ООО «Аутотек Центр» (заимодавец) и ООО «ВИП» (заемщик) подписан договор займа № 486/672/ЦЗ-13, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 3 000 000,00 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пунктов 1.2–1.4 договора займа денежные средства предоставляются для исполнения обязательств ООО «ВИП»; предоставляемый заем – беспроцентный; заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную в пункте 1.1 сумму займа в срок до 31.12.2015.

Кроме того, 25.11.2013 между ООО «УК ВИП» (цедент) и ООО «Аутотек Центр» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого (п. 1) цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору оказания услуг № 24/12/УК-12/КЭУ от 01.12.2012, заключенному между ООО «ВИП» и ООО «УК ВИП», в соответствии с которым ООО «УК ВИП» имеет право требования к ООО «ВИП» в размере 32 500 руб.

Также, 26.11.2013 между ООО УК ВИП» (цедент) и ООО «Аутотек Центр» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 660/486/Ц/2-13, по условиям которого (п. 1) ООО «УК ВИП» передало, а ООО «Аутотек Центр» приняло право требования к должнику по договору займа № 660/672/ЦЗ-12 от 17.12.2012, заключенному между ООО «ВИП» и ООО «УК ВИП», в соответствии с которым ООО «УК ВИП» имеет право требования к ООО «ВИП» в размере 2 035 869,13 руб.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности ООО «ВИП» по указанным обязательства в сумме составляет 4 527 562,09 руб., должником не погашена, ООО «Аутотек Центр» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное кредитором требование в части суммы долга, не относящейся к текущим платежам, правомерно исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих его обоснованность, саму сумму долга и отсутствие доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа заявленного требования и совокупности приведенных норм, ООО «Аутотек Центр» при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд надлежало доказать факт исполнения с его стороны обязательств, возникших из договора займа, а именно – передачу во исполнение его условий обществу «ВИП» денежных средств в  спорной сумме.

В обоснование заявленного кредитором на основании договора займа № 486/672/ЦЗ-13 требования, им в материалы дела представлены: договор займа № 486/672/ЦЗ-13, заявки о предоставлении денежных средств, платежные поручения, подтверждающие факт их перечисления.

Из текста представленных в материалы дела заявок (о перечислении денежных средств в рамках исполнения договора займа), следует, что по просьбе ООО «ВИП» денежные средства перечислялись обществом «Аутотек Центр» на счета третьих лиц.

Данные действия условиям спорного договора не противоречат, поскольку в пункте 1.2 договора прямо указано на то, что денежные средства предоставляются для исполнения обязательств ООО «ВИП».

Таким образом, справедливым является замечание заявителя жалобы о том, что представленные кредитором платежные поручения в качестве назначения платежа не содержат указание на договор займа. Вместе с тем действия сторон по подобному оформлению платежных документов существу договорных отношений не противоречат, основанием к отказу в удовлетворении требования кредитора явиться не могут, поскольку должным образом подтверждают факт перечисления денежных средств обществом «Аутотек Центр» обществу «ВИП» в рамках спорного договора займа. Довод апеллянта о том, что реальное исполнение договора займа кредитором не доказано, опровергается материалами дела.

Как верно указано судом первой инстанции, совокупность представленных в материалы дела платежных поручений подтверждает перечисление заимодавцем заемщику в рамках спорного договора в общей сложности 2 459 192,96 руб.

Доказательства возврата заемщиком названной суммы денежных средств вопреки требованиям закона в материалы дела не представлены, соответственно, заявленное кредитором требование является законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно п. п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела, заявление о признании ООО «ВИП» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 04.12.2013.

Таким образом, денежные обязательства, возникшие позднее указанной даты, относятся к текущим платежам и включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

Применительно к спорным правоотношениям к числу текущих следует отнести платежи, подтвержденные платежными поручениями № 708 от 19.12.2013, № 725 от 24.12.2013, № 55 от 23.01.2014, № 54 от 23.01.2014, № 58 от 24.01.2014, № 132 от 12.02.2014, № 191 от 20.02.2014, № 196 от 24.02.2014, № 302 от 25.03.2014, № 303 от 25.03.2014, № 304 от 25.03.2014, № 305 от 25.03.2014, № 39 от 27.03.2014, № 699 от 18.12.2013, №726, № 87 от 29.01.2014, 135, № 212 от 27.02.2014, № 229 от 03.03.2014, 106, № 255 от 07.03.2014  на сумму 1 484 310,25 руб.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных кредитором в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включение сумма долга в размере 974 882 руб. 71 коп. (2 459 192,96 – 1 484 310,25).

Производство по требованию ООО «Аутотек Центр» в остальной части прекращено судом правомерно. Возражений в указанной  не заявлено.

Проверив обоснованность требования кредитора, заявленного со ссылкой на обязательства ООО «ВИП», возникшие из договоров уступки права требования (цессии) от 25.11.2013 и № 660/486/Ц/2-13 от 26.11.2013, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).