Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А60-47456/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно материалам дела, 01.12.2012 между ООО «УК ВИП» (исполнитель) и ООО «ВИП» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 24/12/УК-12/КЭУ, по условиям которого (п. 1.1.) исполнитель ежемесячно осуществляет услуги технического консалтинга заказчику, а заказчик оплачивает предоставленные услуги.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость услуг составляет 10 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках названного договора со стороны исполнителя, в материалы дела представлены должным образом оформленные и подписанные уполномоченными представителями обеих сторон, заверенные печатями организаций акты, счета-фактуры на общую сумму 40 000 руб., акт взаимозачета от 07.02.2013, подтверждающий проведение зачета на сумму 7 500,00 руб., а также акт сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.03.2013, согласно которому задолженность ООО «ВИП» перед ООО «УК ВИП» составила 32 500 руб.

Из представленного договора уступки права требования от 25.11.2013 следует, что ООО «УК ВИП» передает ООО «Аутотек Центр» право требования по договору на оказание услуг № 24/12/УК-12/КЭУ от 01.12.2012, заключенному между ООО «ВИП» и ООО «УК ВИП» в размере 32 500 руб., одновременно предоставляет документы, удостоверяющие спорное право требования.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств должным образом подтвержден факт наличия обязательств в рамках договора на оказание услуг № 24/12/УК-12/КЭУ от 01.12.2012, оказания услуг на общую сумму 40 000 руб., наличия задолженности в размере 32 500 руб., которая должником – ООО «ВИП» не погашена и право требования которой обществом «УК ВИП» передано ООО «Аутотек Центр» на основании договора уступки от 25.11.2013.

Ввиду недоказанного материалами дела факта погашения спорной суммы долга, составляющей 32 500 руб., соответствующее требование кредитора  судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Мнение заявителя жалобы о том, задолженность по договору уступки права требования от 25.11.2014 должна составлять 20 000 руб., соответственно, сумма в размере 12 500 руб. неправомерно включена в реестр требований ООО «ВИП» противоречит представленным в материалы дела доказательствам, которыми надлежаще подтвержден факт оказания услуг на сумму 40 000 руб., произведенного сторонами зачета на сумму 7 500 руб., соответственно, размер задолженности составляет разницу равную 32 500 руб. (40 000 – 7 500).

В отношении требования кредитора, заявленного со ссылкой на договор уступки права требования от 26.11.2013 № 660/486/Ц/2-13, судом установлено следующее.

17.12.2012 между ООО «УК ВИП» (заимодавец) и ООО «ВИП» (заемщик) заключен договор займа № 660/672/ЦЗ-12, по условиям которого (п. 1.1) заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 200 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора денежные средства предоставляются для исполнения обязательства ООО «ВИП».

Согласно п. 2.1 договора займа, заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в пределах суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет по указанным в заявке реквизитам.

В материалы дела кредитором предоставлены заявки, адресованные обществом «УК ВИП» обществу «ВИП», содержащие ссылку на спорный договор и требование о перечислении соответствующих сумм денежных средств по указанным реквизитам.

 Факт выполнения обществом «УК ВИП» на основании заявок ООО «ВИП» обязательств путем перечисления денежных средств подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения на общую сумму 2 035 869,13 руб.

Как указывалось ранее и подтверждено материалами дела на основании договора уступки права требования № 660/486/Ц/2-13 от 26.11.2013 ООО «УК ВИП» передало, а ООО «Аутотек Центр» приняло право требования к должнику по договору займа № 660/672/ЦЗ-12 от 17.12.2012 в сумме 2 035 869, 13 руб. О состоявшейся уступке должник уведомлен письмом б/н от 26.11.2013.

Поскольку доказательства возврата заемщиком заимодавцу суммы денежных средств в размере 2 035 869,13 руб. вопреки требованиям закона в материалы дела не представлено, право требования долга в сумме 2 035 869,13 руб. перешло к ООО «Аутотек Центр» что подтверждено должным образом, требование кредитора о включении в реестр требования кредиторов должника суммы долга равной 2 035 869,13 руб. также удовлетворено судом правомерно.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит выводы арбитражного суда первой инстанции сделанными на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Мнение апеллянта о том, что вследствие арифметической ошибки, допущенной судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника неправомерно включена сумма в 974 882,71 руб. вместо 902 298,88 руб. фактически подлежащей включению, подтверждения в материалах дела не нашло, является надуманным и ошибочным, ввиду чего также судом во внимание не принимается.

Порядок представления в суд доказательств установлен статьями 64 - 66 АПК РФ.

Между тем вопреки требованиям указанных статей процессуального закона в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об умысле и согласованности совместных действий кредитора и должника, совершаемых в ущерб интересам добросовестных кредиторов, следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы, ничем не подтверждены.

Более того, те обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, как на недостаточно исследованные судом первой инстанции, исходя из существа заявленного требования, не входят в число, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года по делу № А60-47456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова