Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А60-5059/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-804/2014-ГК

г. Пермь

03 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-5059/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  26  ноября  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Казаковцевой Т.В., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Нуретдиновой О.И.  

от  заявителя: конкурсного управляющего ООО «Чистый дом» - Цескис А. А. (решение от 13.09.2013),

от  заинтересованного  лица: Сафиной О. Н. (паспорт); представителя Сафиной О. Н. по доверенности от 04.12.2013 Налимовой С. С.;

от  третьего  лица: Чесноковой А. Г. (паспорт);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Чистый дом» Цескис  А.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября  2014  года

о признании недействительным  договора купли-продажи здания от 13.11.2009 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Новиковой О. Н.,

в рамках дела № А60-5059/2013

по заявлению ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго"

о признании ООО "Чистый дом" (ОГРН 1056600056050, ИНН 6602009964) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Чеснокова Анна Геннадьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» (далее также – ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго", заявитель) о признании ООО «Чистый Дом» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 названное заявление принято к производству.

Определением суда от 05.03.2013 года в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 ООО «Чистый Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Цескис А. А.

Конкурсный управляющий Цескис А. А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать договор купли-продажи здания нежилого назначения от 13.11.2009, заключенный между ООО «Чистый дом» и Сафиной Ольгой Николаевной, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, обязав Сафину Ольгу Николаевну возвратить в конкурсную массу ООО «Чистый дом» здание нежилого назначения, общей площадью 762,9 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Заводская, 36А.

        Определением суда от 18.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2014 г., удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» Цескис Анны Андреевны о признании сделки недействительной - договора купли-продажи здания от 13.11.2009 г .

        Договор купли-продажи здания от 13.11.2009 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (ИНН 6602009964) и Сафиной Ольгой Николаевной, признан недействительным.

         Применены последствия недействительности сделки в  виде  изъятия  у Сафиной Ольги Николаевны и передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (ИНН 6602009964) здания нежилого назначения, общей площадью 762,9 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Артемовский, ул. Заводская, 36А (кадастровый номер объекта недвижимости №66-66-35/003/2008-135).

Постановлением ФАС Уральского округа от 10.06.2014 г. определение суда первой инстанции от 18.12.2013 г. и постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2014 г. по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской  области  от  16.09.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Цескис А. А. отказано.

Конкурсный  управляющий с вынесенным судом определением не согласна, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

По мнению заявителя, оспариваемая  сделка  совершена  исключительно  с целью причинить  вред  кредиторам ,  по  заведомо  заниженной  цене ,  без намерения  со  стороны  ответчика  использовать нежилые  помещения. На  момент совершения  сделки  у  ответчика  имелась  значительная  задолженность перед  кредиторами – ООО «Артемовская  ТЭЦ», ОАО «Свердловэнергосбыт», ОАО  «Водоканал». Указывает,  что настоящая процедура  банкротства в  отношении должника  является  второй,  ранее – 19.08.2011 г.  арбитражным  судом  уже  принималось к  производству заявление ООО «Артемовская  ТЭЦ» о  признании  должника банкротом,  однако процедура была  прекращена  в  связи  с отсутствием  средств,  достаточных  для возмещение судебных  расходов  на  ее  проведение. Условие  о  рассрочке  оплаты  на  три  года  также  свидетельствует об  отсутствии  какой-либо  экономической  целесообразности  сделки .     

Заявитель  в  жалобе  также  указывает  на то,  что в  результате сделки  фактически  стало  возможным  использование Чесноковой  А.Г.,  руководителем ООО «Чистый Дом»,  задания  по ее усмотрению,  оно  из обладания  последнего  не  выбывало,  использовалось  под  склад,  им заключались  договоры с  обслуживающими  организациями. При  этом  заявитель  отмечает,  что рыночная стоимость объекта в  несколько  раз превышает  сумму,  указанную  в  договоре купли-продажи, что  подтверждается заключением эксперта  №  59(э)-2013, доказательства получения  указанных в  договоре  сумм должником отсутствуют. Отмечает,  что Сафиной О.Н.  представлена  справка БТИ №  428 от  13.12.2013 г. ,  по  которой кадастровая  стоимость  объекта, которая  всегда  ниже  рыночной  составила 1 183 159 руб.    

Ответчик  Сафина О.Н. и  третье  лицо Чеснокова А. Г. в отзывах на апелляционную жалобу против ее  доводов  возражают, оспариваемый судебный акт считают  законным  и  обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный  управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов – протоколов  допроса, поименованных в приложении к апелляционной жалобе.

Чеснокова А.Г. ходатайствовала о приобщении к материалам дела документов – протоколов допроса, регистрационного дела,  представленных с отзывом и поименованных в приложении к нему.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)

По результатам рассмотрения ходатайства удовлетворены в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку приобщение  данных  документов  способствует полному  и  всестороннему  рассмотрению  дела и учету доводов  лиц,  участвующих  в  деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2009 между ООО «Чистый Дом» (продавец) в лице директора Чесноковой А.Г. и Сафиной О. Н. (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязанность по передаче покупателю здания нежилого назначения, общей площадью 762,9 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Артемовский, ул. Заводская, 36А.

Стоимость  передаваемого имущества установлена сторонами  в  размере  1 350 000 руб. (п. 4 договора).

 15.08.2011 г. ООО «Артемовская ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Чистый Дом» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности перед заявителем в размере 7327875,29 руб. – долг, подтвержденной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 года по делу № А60-28112/2010.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 г. по  делу  №А60-28751/2011 требования заявителя общества с ограниченной ответственностью «Артемовская ТЭЦ» (ИНН 6602012082) о признании общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (ИНН 6602009964) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (ИНН 6602009964) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович.

        В  рамках  дела  о  банкротстве №А60-28751/2011 к  должнику также предъявлялись   требования  ОАО «Свердловэнергосбыт» в размере 1 420 981,55 руб.,  ООО  "РЭСПО"  на  сумму 6 054 941, 92 руб., государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" в размере 7 351 539,29 руб., открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в размере 9 888, 08 руб.

        Определением  суда  от    27 декабря 2011 года  требования кредитора ООО "РЭСПО" в размере 6 054 941,92 руб., в том числе 5 974 542,48 руб. – долг, 80 399,44 руб. - проценты были включены в  реестр требований кредиторов ООО "Чистый дом" в составе третьей очереди.

       В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 26.01.2012 года временный управляющий ООО "Чистый дом"  пришел к следующим выводам:

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Чистый дом»,

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства,

- о наличии оснований для привлечения бывшего единственного учредителя и директора ООО «Чистый Дом» Чесноковой А.Г. к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

- о наличии оснований для обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Чесноковой А.Г. к административной ответственности, установленной ст. 14.13 КоАП РФ,

- о наличии оснований для обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Чесноковой А.Г. к уголовной ответственности, установленной ст. 159, 177, 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 производство по  делу  № №А60-28751/2011 о  признании ООО «Чистый дом» несостоятельным  (банкротом) прекращено в  соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку у должника ООО «Чистый Дом» отсутствовали средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему .

На момент подписания договора (13 ноября 2009 года) у ООО «Чистый дом» имелась кредиторская задолженность: перед ООО «Артемовская ТЭЦ» за поставленную тепловую энергию за январь 2009 года - апрель 2010 года, в последующем задолженность взыскана решением от 02.12.2010 года Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-28112/2010 сумме 3 994 637, 20 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 года решение изменено, с должника взыскана задолженность в сумме 327 875,29 руб.

Также  у ООО «Чистый дом» имелась  задолженность  перед  ОАО «Свердловэнергосбыт» счет/фактуры № 700304353/032389 от 31.12.2007 г. 700304353/023066 от 31.07.2008 г. на сумму 106 343. 93 руб. (требование включено в реестр требований кредиторов ООО «Чистый дом» в составе общей суммы 2 046 604,  61 руб.  ,  которая  включена  в  реестр требований  кредиторов  по  настоящему  делу  о  банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-5059/2013 от 11.06.2013г. Имелась задолженность перед ОАО «Водоканал» за период с 01.01.2009 по 22.02.2013 - требование включено в реестр требований кредиторов ООО «Чистый Дом» по  настоящему делу  в составе третьей очереди в сумме 979 255,  16 руб. определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.13 г.

Процедура банкротства – наблюдение  в отношении должника ООО «Чистый дом» введена  в рамках дела №А60-5059/2013 определением  от  05.03.2013 г.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что спорная сделка - договор купли-продажи от 13.11.2009 г. совершена со  злоупотреблением правом (ст. 10  ГК  РФ)  при  наличии  у  должника  признаков неплатежеспособности ,  по  заниженной  цене , путем  сговора с контрагентом ,  и  в  целях  вывода  активов общества в преддверии введения процедур  банкротства ,  обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении  заявленных требований, пришел к выводу о том,  что оснований полагать о совершении спорной сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо с целью прикрыть другую сделку не имеется, какого либо документального подтверждения данных обстоятельств суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено .

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции  находит основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

        В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

        Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской федерации) , в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, как разъяснил Пленум Высшего